裁判書系統

113年度訴字第3225號

原      告  群賢不動產仲介經紀有限公司

法定代理人  李文助  

被      告  張千懿即島田千惠美

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣68萬5000元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣22萬8333元為被告供擔保，得為假執行，但被告以新臺幣68萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國107年6月9日起至111年9月7日止，陸續以資金需求為由向伊借貸現金，總計新臺幣（下同）68萬5000元，詎被告迄今仍未返還借款，更避不見面，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還68萬5000萬元。兩造間之借據未記載返還期限，伊以起訴狀為催告返還等語。並聲明：被告應給付原告68萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：　　

（一）原告主張之上開事實，業據提出借貸契約書、借據在卷可稽（見本院卷第7至33頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。又貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號民事判決意旨參照）。經查：兩造間固就上開借款清償期限未達成合意，惟本件原告對被告起訴請求返還借款，起訴狀繕本已於113年11月26日寄存送達被告（見本院卷第53、55頁），並於113年12月7日起生送達效力，迄至114年1月14日言詞辯論終結止，已逾1個月以上之催告返還期限，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付68萬5000元，即屬有據，應予准許。

（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件兩造就借款未約定償還期限，原告以起訴狀繕本送達為清償催告，催告後已逾1個月以上相當期限，應認被告有清償借款之義務，而因起訴狀繕本係於000年00月0日生送達效力，依上開說明，經1個月期間之翌日起即自114年1月6日，被告應負遲延責任，是應自114年1月6日起算遲延利息。從而，原告請求自114年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，則為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付68萬5000元，及自114年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分，則為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 謝慧敏

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張隆成