裁判書系統

113年度訴字第3373號

原      告  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

送達代收人  盧鴻文  

訴訟代理人  李世豪  

被      告  林家森    住○○市○○區○○路000號                    林姝麗    住同上

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第4438號裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告林家森應給付原告新臺幣771,162元，及如附表所示之利息、違約金。如對被告林家森財產執行無效果時，由被告林姝麗給付之。

二、訴訟費用由被告林家森負擔。如對被告林家森財產執行無效果時，由被告林姝麗給付之。　　

壹、程序部分

貳、實體部分

一、原告主張：被告林家森於民國111年5月21日邀同被告即保證人林姝麗與原告簽訂借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,170,000元，借款期間自111年5月24日起至116年5月24日止，約定借款利率為年息百分之4.5計息，償還方式自撥款日起，共分60期，按年金法計算月付金，約定以每月為一期，按月攤還本息，並約定未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期以內部分，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開約定利率百分之20，計付違約金。詎被告林家森僅繳息至113年3月24日止，仍積欠本金771,162元，及按前述約定計算之利息、違約金未清償，迭經催討無著，依約定被告林家森對原告所負之一切債務已喪失期限利益，視為全部到期，被告林家森應依法負清償之責，爰依消費借貸及一般保證關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　

三、本院之判斷

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、催收放款主檔資料、放款明細資料查詢及列印、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第9至19頁），經核與原告所述相符，而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。

　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條復有明文。本件被告林家森向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，自應負返還借款之責，而依卷附借據所載（見本院卷第9至10頁），被告林姝麗為被告林家森之一般保證人，被告林姝麗即應於原告對被告林家森財產執行無效果時，對上開債務負清償之責。　

　㈣綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告林家森給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如對被告林家森財產執行無效果時，由被告林姝麗給付之，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）