裁判書系統

113年度訴字第39號

原      告  林凰媚  

訴訟代理人  張家榛律師

            何宣儀律師

被      告  陳冠蓉  

上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣613,266元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣204,422元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣613,266元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國108年6月13日向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）借款新臺幣（下同）640,000元（下稱系爭信貸），因利息過高，遂於109年3月間，向原告借款以清償系爭信貸，原告因此將所有、門牌號碼為臺中市○○街00巷00號之不動產（下稱系爭不動產）抵押貸款，並於109年3月31日，依被告指示匯款631,266元至國泰銀行帳號000000000000號業務專戶，以清償系爭信貸。嗣原告多次向被告請求返還該筆款，然均未獲置理。如認兩造間就系爭信貸無消費借貸關係，被告委託原告代為清償系爭信貸，是為處理委任事務而支出之必要費用，兩造間成立委任關係，被告亦應給付此筆款項。原告為被告清償系爭信貸，亦係未受委任，也無義務，為被告管理事務代為清償，且有利被告，亦應給付原告因此所支出之費用，而有無因管理關係。爰依消費借貸、委任及無因管理之法律關係，提起本件訴訟，擇一請求被告給付613,266元等語。並聲明：（一）被告應給付原告613,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告為其前夫即訴外人吳柏彰之母，系爭信貸係因吳柏彰信用不良，要求被告以自己名義辦理系爭信貸，款項均係吳柏彰使用。吳柏彰於109年提議以原告名下之系爭不動產貸款，以償還吳柏彰所積欠之債務，償還債務事宜皆由吳柏彰與原告處理，也是吳柏彰請原告匯款631,266元至國泰銀行業務專戶，被告並未向原告借款或委任原告清償系爭信貸，因此原告清償系爭信貸，實際上是幫吳柏彰清償等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其為被告償還系爭信貸款項631,266元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）系爭信貸是否為被告所借？（二）被告是否與原告有消費借貸、委任之合意，亦或是原告清償系爭貸款不違反被告明知或可得推知之意思，而成立無因管理法律關係？茲分述如下：

(一)原告主張其於109年3月間將所有、門牌號碼為臺中市○○街00巷00號之不動產（下稱系爭不動產）抵押貸款，於109年3月31日匯款631,266元至國泰銀行帳號000000000000號業務專戶等情，業據其提出國泰銀行匯款憑證影本在卷可稽（見本院卷第25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第62頁），是此部分事實，堪信為真實。

(二)證人吳柏彰於本院審理時具結證稱：我之前有國泰世華房貸180多萬元、國泰世華信貸50多萬元及和潤車貸60多萬元。後來被告跟我講她有一筆信貸，我們就討論負債的問題，說負擔太重，想跟原告借款，被告有同意。之後我和被告就請原告拿系爭不動產辦理貸款，將債務整合為一筆，原告後來也有同意。我不知道被告有申辦信用貸款，也沒有問她貸款多少錢，為什麼要貸款，當時並沒有因信用不好而無法信貸，我本身也有信貸。系爭信貸在原告還沒辦理清償前，是由被告自己負擔等語（見本院卷第89至92頁）。可知系爭信貸是被告自行辦理，並非被告因證人吳柏彰因信用不好，而代為借貸，且係由被告本人自行償還本金及利息。再者，系爭信貸之契約書上，借款人甲方是由被告所簽名，借款期間自108年6月13日起至115年6月13日止，借款金額640,000元等情，有原告提出之貸款契約書影本在卷可查（見本院卷第23、24頁），是被告並未提出證據證明系爭信貸係以被告名義幫證人貸款。準此，被告所辯：系爭信貸係因吳柏彰信用不良，要求被告以自己名義辦理系爭信貸，款項均係吳柏彰使用，原告清償系爭信貸，實際上是幫吳柏彰清償等語，

　　難認有據，尚非可採。

(二)按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第311條第1項、312條分別定有明文。是以非利害關係人之清償，其清償效力內容須視第三人與債務人內部關係而定，如第三人係受債務人委託而清償者，依委任規定求償；如第三人與債務人間為無因管理，第三人得依無因管理規定求償。查被告於本院言詞辯論時自承：原告於109年3月31日匯款631,266元至國泰銀行業務專戶以清償系爭信貸時，我有和吳柏彰及原告一起到銀行辦理。因為系爭信貸是用我的名義申辦，所以清償時我本人要在場等語（見本院卷第158、159頁），原告亦陳稱：原告是與被告一同到國泰銀行辦理系爭信貸款項事宜，是清償被告本人的借款等語（見本院卷第62頁），可見被告於原告清償系爭信貸時在場之事實，雙方互核一致，應堪認定，則被告明知原告償還被告之系爭信貸而未為反對之表示，足見原告係依被告明示或可得推知之意思，為被告償還系爭信貸，與無因管理之構成要件相符，揆諸前開說明，原告得依無因管理規定向被告求償。

(三)按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項定有明文。查原告不違反被告可得推知之意思而為被告清償系爭信貸，成立無因管理法律關係如前所述，而原告代被告清償系爭信貸，使被告對國泰銀行之債務消滅，原告管理事務有利於被告，依前開規定，原告請求被告償還原告為被告支出之必要費用631,266元，為有理由，應予准許。

(四)原告係依消費借貸、委任及無因管理之法律關係，請求擇一為有利之判決，本院既已依民法第176條第1項准許原告請求，則就其消費借貸、委任之請求，即毋庸再予論斷，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付631,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年12月6日（見本院第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件

　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　童淑芬