裁判書系統

113年度訴字第710號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献

訴訟代理人  何佳音

被      告  澳進企業有限公司

兼

法定代理人  張育瑞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾玖萬肆仟參佰參拾玖元，及其中新臺幣貳佰柒拾肆萬零伍佰柒拾貳元部分按如附表二編號1至編號3所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 

壹、程序事項：

    本件被告澳進企業有限公司（下稱澳進公司）及被告張育瑞均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告澳進公司先於民國107年9月19日向原告借貸新臺幣（下同）800萬元（下稱借款一），借款期間自107年9月25日至112年9月25日止，共分60期，按期定額年金平均攤還本金及利息，借款利率按原告企業換利指數（月）利率加碼3.25%機動計算；嗣於109年7月27日（原告誤載為109年9月27日）申請提高借款額度至1,050萬元，又分別借貸200萬元（下稱借款二）、50萬元（下稱借款三）二筆款項，借款期間均自109年7月31日至112年7月31日止，共分36期，借款利率按原告企業換利指數（月）利率加碼2.62%機動計算，前12期為寬限期，按期計息，自第13期至第35期，按期依本息攤還法攤還本息，第36期（最後一期）則清償全部本息餘額，並由被告張育瑞擔任系爭三筆借款之連帶保證人。惟被告澳進公司分別自112年2月26日、111年9月30日、111年11月1日起，即未依約繳納系爭三筆借款之本息，依兩造簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第8條、第14條第1項第1款約定，被告澳進公司即喪失期限利益，系爭三筆借款均視為全部到期，並應給付違約金予原告。是原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付債權本金2,740,572元及起訴時（113年3月6日）已到期如附表一所示之利息、違約金153,767元合計2,894,339元，並請求將來如附表二所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

  ㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

  ㈡經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢表、利率查詢表及債權計算書等件為證（見本院卷第15頁至第41頁），並經本院核閱原本屬實。而被告澳進公司及被告張育瑞已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表一、二編號1至編號3所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

                  民事第三庭    法  官  劉承翰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

                               書記官   廖春玉　　　　　　

附表一（計算至本件起訴日113年3月6日止之利息、違約金）

 

附表二（本件起訴日113年3月6日後之利息、違約金）