裁判書系統

113年度訴字第794號

原      告  盧秉程 

訴訟代理人  柯淵波律師

被      告  陳韋利 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

壹、被告應給付原告新臺幣419萬元，及自民國113年4月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

貳、訴訟費用由被告負擔。

參、本判決於原告以新臺幣140萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣419萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。

貳、事實及得心證理由：

一、原告主張：原告獨資經營之鏵旭工業社、鏵旭工業有限公司與被告經營之盛銓精密工業有限公司（下稱盛銓公司）有生意往來，兩人因而熟識。被告於民國000年0月間，因盛銓公司資金周轉需求先後向原告借款七次，金額總計新臺幣（下同）419萬元，故兩造於111年11月16日結算7次借款金額並分別記載於臨時借款單總計7張，再由被告於「還款日期」欄上簽名確認，嗣兩造又於111年11月30日簽立借款明細表1紙，載有上開7張臨時借款單明細及借款總計419萬元等內容，並約定被告應於112年8月30日前清償，不料被告未依約如期還款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告419萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

  ㈡原告主張之上開事實，除所主張之約定清償期日外，業據其提出臨時借款單影本7紙、借款明細表1紙、及兩造間LINE通訊軟體對話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第17至27頁），並經本院互核相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之被告向其借款419萬元主張為真實。另關於該借款約定清償期日部分，依原告所提證據，並無法證明其主張兩造間有約定被告應於112年8月30日前為清償之事實，兩造間就該借款應屬未定返還期限之消費借貸，惟原告曾以律師函催告被告於函到後1個月內返還上開借款，該律師函並於112年11月1日送達被告，有律師函及中華郵政掛號郵件收件回執附卷可參（見本院卷第29至33頁），則上開借款於112年12月1日已屆清償期，原告請求被告如數返還419萬元借款，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月4日，見本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，是屬有據。

四、綜上，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告419萬元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

參、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

壹、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　  16　　日

                      民事第一庭    法  官　廖聖民

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

                                    書記官  曾惠雅