臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第110號
原 告 SGI International Corp.
健康醫事檢驗所
兼 共 同
上列
當事人間清償債務事件，本院於民國113年6月12日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告美金貳拾陸萬陸仟玖佰元，及自民國一百一十年十二月一日起至清償日止，
按年息百分之三計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾貳萬玖仟元為被告供
擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰肆拾捌萬肆仟柒佰伍拾壹元為原告預供擔保
後，得免為假執行
。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽
涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事
法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度
台上字第1695號民事判決意旨
參照）。原告為於馬紹爾群島註冊之外國公司，故
本件具有涉外因素，而屬涉外民事事件。
二、次按法院對涉外民事法律事件，有無一般
管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據，原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，
惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含
合意管轄）加以明定，應
類推適用我國民事訴訟法有關之規定（最高法院97年度台抗字第185號
裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。依原告所提出
兩造於民國110年10月所簽訂之協議書（下稱
系爭協議書）第6條（見本院卷第24頁），兩造已約定以本院為第一審管轄法院，依據
前揭說明及類推適用我國民事訴訟法第24條規定，我國法院就本件訴訟有審判權，本院有管轄權。
三、又
法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第6條第1項定有明文。依系爭協議書第6條，兩造已約定就系爭協議書所生之爭議，以我國法律為所應適用之法律，則本件之準據法當為我國法。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時
訴之聲明：㈠被告等應連帶給付原告美金26萬6900元，及自110年11月30日起至清償日止，
按年息百分之3計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11-12頁）。
嗣後原告於113年4月24日言詞辯論
期日就聲明第1項變更為：被告等應連帶給付原告美金26萬6900元，及自110年12月1日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息（見本院卷第63頁）。經核原告前開訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。
五、按法院所定之言詞辯論期日，
非有重大理由不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖
聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人
一造辯論而為判決；如當事人、訴訟代理人因請假或外出洽事，而不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決參照）。查本件第一次言詞辯論期日即113年4月24日之庭期通知係於113年3月4日送達被告，然被告於113年4月24日始傳真向本院表示其因公事於越南出差、請求延期；本院後改定於000年0月00日下午2時20分續行言詞辯論期日，該庭期通知並於113年4月29日即送達被告（見本院卷第69頁），然被告於113年6月11日始傳真「請假單」表明其因至國外出差、請求延期等語（見本院卷第71頁），本院審酌該次言詞辯論期日通知於113年4月29日即送達被告，被告自應另行安排出國日期、提早向本院具狀聲請改期或委任訴訟代理人到庭，惟被告遲至該次言詞辯論期日前一日始傳真請假單，足認被告意在拖延訴訟，本院不予准許其延期之聲請。又本件並無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠本件原告與被告健康國際管理顧問有限公司（下稱健康管理公司）約定於109年10月30日及109年11月4日，由原告向健康管理公司購買「Nitrile,powder-free,Non-sterile,blue」手套，購買數量分別為3200箱、6400箱，合計9600箱（每箱內裝500副手套），每箱價格為美金74元，總計貨款為美金71萬400元。嗣原告變更採購量為9000箱，貨款總金額則變更為美金66萬6000元。惟被告健康管理公司僅出貨3000箱，其餘6000箱卻因故違約未交貨，以致原告蒙受信用及客戶端交期的損失。經原告與被告協商後簽訂系爭協議書，合意解除尚未出貨之部分，並由健康管理公司返還美金31萬6000元，並依系爭協議書第2條規定方式按期攤還，且由被告鐘政達、健康醫事檢驗所負連帶保證責任。
詎料，原告於110年10月28日收到被告支付美金5000元後，被告即未於110年11月30日前給付期款，依系爭協議書第2條第4項約定其餘未屆期之分期款項均於110年11月30日視為全部到期。
迄至112年6月，被告僅累計償還美金4萬9100元，尚積欠美金26萬6900元未清償，原告爰依系爭協議書第2條、第4條等約定、
民法第748條、第272條等規定，請求被告連帶給付美金26萬6900元及按年息百分之3計算之約定
遲延利息等語。
㈡
並聲明：1.被告應連帶給付原告美金26萬6900元，及自110年12月1日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。
經查，原告主張之前開事實，
業據其提出系爭協議書影本為證（見本院卷第23-25頁），復被告經本院送達
起訴狀繕本後（見本院卷第35頁），並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，
揆諸前揭規定，視同自認原告主張之事實，是原告主張之前開事實，
堪信為真。
㈡次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、
違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此
觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。被告既為系爭協議書之主債務人與連帶債務人，復未依約按期清償，依系爭協議書第2條第4項該分期債務即視為全部到期，從而原告依據系爭協議書第2條、第4條等約定、民法第748條、第272條等規定，請求被告連帶給付美金26萬6900元及自110年12月1日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息，均屬有據。
四、
綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告美金26萬6900元，及自110年12月1日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第五庭 法 官 潘怡學
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日