臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第247號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
顏景苡
廖繼宏
被 告 賴雪卿
廖士賢
上列
當事人間返還借款事件，本院於民國113年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣2,495萬元，及自民國113年1月8日起至清償日止，
按週年利率百分之3.368計算之利息，
暨自民國113年2月9日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之
違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣180萬4,744元，及自民國113年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之2.595計算之利息，暨自民國112年2月22日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告建太營造有限公司（下稱建太公司）邀同被告廖繼宏、賴雪卿、廖士賢為連帶
保證人，分別於（1）民國111年11月8日向原告借款新臺幣（下同）2,500萬元、（2）於109年10月21日向原告借款500萬，第1筆借款到期日112年11月8日，到期後申請展期至113年11月8日、第2筆借款到期日114年10月21日，第1筆借款利息利率自111年11月8日依原告定儲指數月指標利率1.593%加碼週年利率1.775%計算（目前為週年利率3.368%），目前為年息3.368%；第2筆借款自109年10月21日起依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率（現行利率為1.595%）加碼年息百分之1計算浮動計息，目前為年息2.595%，並均約定逾期在六個月以內按上開利率一成，逾期超過六個月以上部份按上開利率加倍計付違約金。
(二)
詎被告自113年1月8日起即未依約繳納本息，屢經催討，被告等均置之不理，依授信約定書第五條第一項，視為全部到期，尚有如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未清償。
爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告等負連帶給付責任，
並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、本院之判斷：
(一)查，原告上開主張之事實，據其提出與所述相符之基準利率變動表、
本票、借據、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單等在卷
可稽（見本院卷第15至39頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同
自認，
堪認原告上開主張為真實。
(二)稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明（最高法院45年
台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之
債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
(三)本件被告建太公司向原告借貸前述款項，未依約繳納本息，已喪失
期限利益，視為全部到期，尚有如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未清償。被告廖繼宏、賴雪卿、廖士賢則為被告建太公司上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之
法律關係請求被告連帶給付如主文第1 、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 王詩銘
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日