裁判書系統

113年度重訴字第302號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳 

訴訟代理人  張蓉娥 

被      告  聯立鑫營造股份有限公司

兼

法定代理人  李存耀 

被      告  楊志豪 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣5,958,354元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣60,697元由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽立之約定書第11條約定及綜合授信總約定書第1章第1節第13條約定（見本院卷第19、21、23、27頁），堪認兩造就原告依據約定書、綜合授信總約定書起訴時，均合意以本院為管轄法院，而本件返還借款事件，復非屬專屬管轄或有排除合意管轄之情形，本院自有管轄權。

貳、實體事項：

一、原告主張：聯立鑫公司於如附表所示借款日邀同李存耀、被告楊志豪為連帶保證人，向原告借款如附表所示本金，並分別約定到期日如附表所示，目前約定之年息各如附表所示，兩造約定如附表編號甲、乙、丙所示之借款，自第一期起，本息平均攤還，編號丁所示之借款，自實際貸放日起，按月付息，到期還清本金。另約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎聯立鑫公司分別自民國113年3月23日、113年3月23日、113年3月14日、113年2月29日（詳如附表各筆借款利息起算日所示）起，即未依約償還本息，依約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。李存耀、楊志豪為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、得心證之理由：

　㈠原告就其主張之上開事實，業據其提出約定書、綜合授信總約定書、借據、放款帳卡明細單、額度動用申請書、放款牌告利率報表、貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第19-67頁），未據楊志豪所爭執（見本院卷第105頁），且聯立鑫公司、李存耀已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。基上，堪信原告主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。聯立鑫公司向原告借貸如附表所示原借本金金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而李存耀、楊志豪為如附表所示各借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　

五、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費60,697元，應由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  民事第二庭　審判長法　官  李悌愷

                                    法　官  江奇峰

                                    法　官  黃崧嵐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                                    書記官  賴亮蓉

附表：民國/新臺幣