113年度重訴字第331號
上 訴 人
即 被 告 廖文旺
廖啓宏
廖健舜
即 被 告 蘇清芬
張志維
張月嬌
邵桂裕
廖文卿
華泰商業銀行股份有限公司
即 原 告 邵阿文
上列
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人即
被告對於民國114年8月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：
上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審
裁判費新臺幣153,180元，如逾期未補正，將依法裁定
駁回上訴。
理 由
一、
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，
非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，
難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年度
台上字第1930號判決意旨
參照）。查
本件係被上訴人即原告邵阿文以上訴人廖文卿、廖文旺、蘇清芬、張志維、張月嬌、邵桂裕、廖啓宏、廖健舜、華泰商業銀行股份有限公司等人為被告，向本院提起分割共有物訴訟，故本件訴訟標的對於
上開被告須合一確定。從而，本件固僅有上訴人即被告廖文旺、廖啓宏、廖健舜提起上訴，
惟形式上既有利於其他共同被告，其上訴效力自應及於未提起上訴之其餘共同被告，
爰併列上開其他共同被告為視同上訴人，
合先敘明。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之理由；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定
期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項亦有明文。再按因分割共有物涉訟者，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。民事訴訟法第77條之11及最高法院72年度第2次
民事庭庭長會議決定(二)參照。
三、
經查，本件上訴人提出之民事聲明上訴狀僅就
上訴聲明為陳述，並未表明其對於第一審判決不服之理由，亦未依法繳納裁判費，
上訴程式即尚有不備。依據上開說明，本件上訴之訴訟標的價額，應以被上訴人即原告邵阿文於起訴時就
系爭土地因分割所受利益之客觀價額為計算基礎，是本件上訴之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）8,594,036元（計算式：臺中市○里區○○段000地號土地民國113年1月公告土地現值60,405元/㎡×面積279.22㎡×被上訴人即原告之
應有部分比例12007/82220＋同段640地號土地113年1月公告土地現值48,600元/㎡×面積455.78㎡×被上訴人即原告之應有部分比例22757/82220＝8,594,036元，元以下4捨5入），應徵第二審裁判費153,180元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。
四、又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按
對造人數提出該上訴理由狀
繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學
法 官 陳雅郁
關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告理由（須附
抗告狀繕本），並依臺灣高等法院民事訴訟與
非訟事件及強制
執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日