裁判書系統

113年度重訴字第416號

原      告  鄧進裕  

訴訟代理人  黃柏璋律師

被      告  永大明儀器股份有限公司

法定代理人  鄧進春  

訴訟代理人  劉冠廷律師

            張道鈞律師

            林琬純律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬3,000元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔千分之2，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣1萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

（一）原告原為被告公司之股東，因與其他股東理念不合，於民國107年1月16日簽署退股協議書，原告退股後，兩造間針對設置在當時被告公司二廠（地址：臺中市○○區○○路000號，土地及建物所有權人皆為原告，下稱系爭廠房）中設備（下稱系爭設備）之所有權有所爭執而進行訴訟，嗣經判決確定系爭設備所有權均屬被告所有後，本院乃於113年3月29日至系爭廠房將系爭設備點交予被告。本件被告所有之系爭設備自107年1月16日即設置於系爭廠房中，直至113年3月29日強制執行程序始將系爭設備點交予被告占有，是本件租金行情以每坪每月新臺幣（下同）185.71元計算，系爭廠房共484.51坪之租金行情為每月8萬9,978元，被告以系爭設備無權占用系爭廠房共計73個月，被告因占用系爭廠房受有利益656萬8,394元，被告無法律上原因受有使用原告系爭廠房之利益，原告因此受有損害，被告應返還其所受利益，爰依民法第179條前段不當得利之法律關係，請求被告應返還相當於租金之不當得利656萬8,394元。

（二）被告於113年3月29日強制執行時，原告原本完好之系爭廠房屋頂，於作業過程中，因遭被告負責拆除天車之吊車碰撞，而受有損害，致原告須支付1萬3,000元修復費用，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告應給付1萬3,000元損害賠償。

（三）起訴聲明求為判決：1.被告應給付原告658萬1,394元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）本件起因係原告退出被告公司之經營在先，兩造於106年間約定系爭設備悉歸被告所有，詎原告於取得退股金後，竟刻意阻撓被告至系爭廠房內取回系爭設備，並主張系爭設備為原告所有，被告出於無奈僅得起訴請求原告返還系爭設備，嗣經法院判決命原告返還系爭設備確定在案，最終並藉由強制執行程序方取回系爭設備，今原告竟反而主張其拒絕被告取回系爭設備之期間，被告係無權占有其土地而有不當得利，實毫無道理可言。是被告就系爭設備存放於原告系爭廠房內，確無任何可歸責之事由，當不構成無權占用原告土地之事實，原告主張相當於租金之不當得利，自無理由。

（二）原告主張被告於113年3月29日強制執行時，負責拆除天車之吊車不慎碰撞系爭廠房屋頂，而受有1萬3,000元之損害，此部分被告不爭執，並為認諾之意思表示。

（三）答辯聲明求為判決：1.原告依不當得利請求被告應給付原告656萬8,394元部分，請求駁回訴訟，原告依侵權行為請求被告應給付原告1萬3,000元部分認諾；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

三、得心證之理由：　　

（一）原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告656萬8,394元部分，為無理由　　

　　　1.原告主張其原為被告公司之股東，因與其他股東理念不合，於106年間，簽署公司退夥協議書，原告退股後，就陳放在系爭廠房內之系爭設備所有權歸屬有所爭執，被告遂向本院提起訴訟，請求原告應將系爭設備返還予被告，嗣經本院以108年度訴字第2099號判決判命原告應將系爭設備返還被告，並經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第461號判決駁回上訴而確定後，被告再透過強制執行程序，由本院於113年3月29日依法執行，解除原告就系爭設備之占用，點交予被告接管；又系爭廠房為原告所有等情，為被告所不爭執（見本院卷第49頁至第50頁、第118頁），且有土地所有權狀、系爭廠房之房屋稅繳款書、土地使用現況配置圖、公司退夥協議書、上開民事判決、本院113年3月12日中院平111司執春字第33249號公告（見本院卷第13頁至第19頁、第55頁至第77頁）在卷可憑，是原告主張之此部分事實，堪信為真正。

　　　2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依此規定，不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。查被告於原告退股後，依原告與被告之法定代理人鄧進春簽立之公司退夥協議書第9條規定，即「在合夥中對外所有之債權及債務，並合夥之諸設備概歸甲方（指鄧進春）承受及負擔支理之」，欲進入系爭廠房取回屬被告所有之系爭設備，因遭原告阻撓，被告遂而向本院提起訴訟，請求原告應將系爭設備返還予被告，嗣經法院判決確定，並經強制執行程序後，始由本院於113年3月29日，解除原告就系爭設備之占用，並點交予被告接管乙節，已如上述，是被告因遭原告阻撓，於前揭訴訟程序、強制執行程序進行中，非但未受有任何利益，反因無法取回系爭設備使用而受不利甚明，則被告既未受有利益，原告依不當得利之法律關係，以被告無法律上之原因無權占用系爭廠房受有相當於租金之利益，請求被告應給付原告656萬8,394元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，顯屬無據，不應准許。

（二）原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告系爭廠房修復費用1萬3,000元部分，為有理由

　　　1.按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判決、45年台上字第31號判決意旨參照）。

　　　2.本件原告此部分主張之事實，業據其提出系爭廠房屋頂損壞前後之照片、估價單為證（見本院卷第23頁至第35頁、第93頁至第113頁）。又被告於本院113年12月10日言詞辯論期日時，對原告此部分主張之事實及其請求均不爭執，並當庭為認諾之表示，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第118頁、第120頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本於其認諾而為其敗訴之判決。

　　　3.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求有理由之部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年7月19日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

　　　4.從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬3,000元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告系爭廠房修復費用1萬3,000元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即請求被告給付656萬8,394元部分），則無理由，應予駁回

五、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本判決主文第1項所命被告給付之金額及利息，係本於被告認諾所為之判決，爰依上揭法律規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈