裁判書系統

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳

訴訟代理人  李宜昌

被      告  海之藍貿易有限公司

兼  上一人

法定代理人  劉憲宗

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開條文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。再有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查被告海之藍貿易有限公司(下稱海之藍公司)業於民國113年5月30日解散登記在案，且經股東會決議選任被告劉憲宗為清算人等情，有有限公司設立登記表、股東同意書等件在卷供參（見本院卷第49頁、第71頁），揆諸上開說明，海之藍公司於清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人劉憲宗為公司法定代理人，合先敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與劉憲宗簽訂之約定書第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張略以：

  ㈡海之藍公司復於112年12月7日邀同劉憲宗為連帶保證人向原告借款500萬元，借款期間自112年12月7日起至115年12月7日止，兩造約定利息按週年利率4.85%計付，並同意其利率於原告之月定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂月定儲利率指數加3.25%計算；今原告依最新之月定儲指數利率為基準加計3.25%後，原告乃得以向被告請求週年利率4.85%之利息。另逾期六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部份，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。海之藍公司於113年2月7日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金263萬2,643元及利息、違約金迄未受償。

  ㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠原告主張之事實，業據其提出借據及放款帳卡明細單影本、月定儲指數利率表、約定書影本等件為證(見本院卷第19頁至第31頁、第37頁至第39頁)；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。本件劉憲宗為海之藍公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與海之藍公司負連帶清償責任，海之藍公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長　法　官　顏淑惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱芮俞