裁判書系統

113年度重訴字第522號

原      告  天程工業有限公司

法定代理人  劉金逢  

訴訟代理人  盧永盛律師

複  代理人  施雅芳律師

            黃瑞霖律師

被      告  陳崇岳  

            徐愷勵  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1322號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：         

一、被告陳崇岳應給付原告新臺幣767萬9,076元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告陳崇岳負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣255萬9,692元為被告陳崇岳供擔保後，得假執行；但被告陳崇岳如以新臺幣767萬9,076元為原告預供擔保，得免為假執行。　

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分

一、被告陳崇岳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告陳崇岳、徐愷勵應連帶給付原告新臺幣（下同）833萬6,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年3月5日更正聲明為：被告陳崇岳、徐愷勵應連帶給付原告767萬9,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。　

貳、實體部分

一、原告主張：被告陳崇岳意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，將業務上持有如附表所示金額之原告應收帳款易持有為所有，侵占入己，又被告徐愷勵於悔過書承認其有挪用此部分應收帳款之行為，且同意共同承擔賠償責任，被告陳崇岳、徐愷勵為共同侵占，爰依民法第184條、第185條、第179條，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決，並聲明：㈠被告陳崇岳、徐愷勵應連帶給付原告767萬9,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告陳崇岳則以：對於原告主張業務侵占之事實不爭執，但此部分應由被告陳崇岳自己負責，並非與被告徐愷勵連帶負責等語資為抗辯。

三、被告徐愷勵則以：本院112年度訴字第953號刑事判決並未採用原告提出之悔過書為證據，且未認定被告徐愷勵為共犯，不同意與被告陳崇岳連帶給付等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　

四、本院之判斷

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張上開被告陳崇岳業務侵占之事實，業據其引用本院112年度訴字第953號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，且被告陳崇岳因上開業務侵占之行為，業經本院以112年度訴字第953號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至37頁），又被告陳崇岳於言詞辯論時不爭執上開事實（見本院卷第59至66頁），視同自認，堪認原告主張上開被告陳崇岳業務侵占之事實為真正。

　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查被告陳崇岳意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，將業務上持有如附表所示金額之原告應收帳款易持有為所有，侵占入己，致原告受有767萬9,076元之財產上損害，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依民法

　　第184條規定，請求被告陳崇岳給付767萬9,076元，核屬有據。

　㈢原告雖主張：被告徐愷勵於悔過書承認其有挪用此部分應收帳款之行為，且同意共同承擔賠償責任，被告陳崇岳、徐愷勵為共同侵占等語，並提出悔過書為憑（見本院卷第73頁），惟此為被告徐愷勵所否認，辯稱：本院112年度訴字第953號刑事判決並未採用該悔過書為證據，且未認定被告徐愷勵為共犯等語。嗣原告於最後言詞辯論期日表示：因本院112年度訴字第953號刑事判決並未認定被告徐愷勵為共同正犯，原告同意主張之事實以刑事判決之認定為準，對於被告徐愷勵不再為調查證據之主張等語。查本院112年度訴字第953號刑事判決之犯罪事實，並未認定被告徐愷勵為被告陳崇岳上開業務侵占行為之共同正犯，原告亦同意以該刑事判決認定之犯罪事實為準，則被告徐愷勵並非被告陳崇岳上開業務侵占行為之共同侵權行為人，故無須與被告陳崇岳連帶負損害賠償責任，又被告徐愷勵既無上開業務侵占之行為，自亦無因此受有利益致原告受有損害之情事存在，故無返還不當得利之問題，則原告依民法第184條、第185條、第179條規定，請求被告徐愷勵與被告陳崇岳連帶給付767萬9,076元，即屬無據。　　

　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告陳崇岳請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月5日（見112年度附民字第1322號卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。

　㈤綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告陳崇岳給付767萬9,076元，及自112年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告依民法第184條、第185條、第179條規定，請求被告徐愷勵與被告陳崇岳連帶給付767萬9,076元，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告陳崇岳為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）