113年度金字第354號
原 告 中華電信股份有限公司
複 代理人 郭芸言律師
一、
按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前
當然停止。第168條至第172條及前條所定之
承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項分別定有明文。
本件原告因公司內部組織改組，於民國111年1月1日起由中華電信股份有限公司總公司繼受臺灣北區電信
分公司之權利義務，此有原告110年12月24日信人一字第1100002571號函附卷可查。
嗣原告於113年10月25日具狀
聲明承受訴訟，於法
核無不合，自應准許。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於
被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決
駁回原告之訴。但經原告
聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之
民事庭；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，
非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，
刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。準此，刑事法院得依同法第504條第1項前段以
合議庭裁定將附帶民事訴訟移送於該法院民事庭者，限於刑事訴訟為被告有罪宣告之判決者。倘刑事法院就本應依同法第502條第1項規定以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響。次按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定意旨
參照）。亦即，在刑事附帶民事訴訟之
當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院104年度台抗字第54號裁定、96年度
台上字第176號判決
要旨參照）。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納
裁判費，循一般民事訴訟程序請求救濟（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。又刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應
適用民事訴訟法之規定辦理，則起訴有應繳而未繳納裁判費者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，即得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
三、
經查，被告林茂榮於本院108年度金重訴字第967號案件審理中死亡，業經本院以108年度金重訴字第967號判決不受理。另被告張瑞峰則係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（見該刑事判決第395頁、第561頁）。原告於本院刑事庭審理
上開案件時，對被告林茂榮、張瑞峰及由張瑞峰擔任實際負責人之廷亞等3公司提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於113年10月21日以109年度附民字第122號裁定移送民事庭審理
等情，有上開刑事判決及裁定等件在卷
可稽。被告林茂榮既經不受理判決，而被告張瑞峰所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，係生損害於稅捐機關稅捐稽徵之正確性，
核屬侵害國家
法益之犯罪，
而非屬直接侵害個人法益之犯罪。準此，本件原告並非上開犯罪之直接被害人，即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，自不得提起附帶民事訴訟，故原告對被告林茂榮、張瑞峰及廷亞等3公司所提起之附帶民事訴訟，顯非合法。
四、本件原告非刑事案件之直接被害人，本無法依刑事訴訟法第487條第1項規定提起附帶民事訴訟，
惟揆諸前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，循一般民事訴訟程序請求救濟。則依原告起訴請求被告等5人應
連帶給付新臺幣（下同）46,554,853元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語，本件
訴訟標的金額核定為46,554,853元，應徵第一審裁判費421,728元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日