113年度金字第356號
原 告 中華電信股份有限公司
複代理人 郭芸言律師
周承漢
許天鍠
康堡科技有限公司
理 由
一、
按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前
當然停止。第168條至第172條及前條所定之
承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項分別定有明文。本件原告因公司內部組織改組，於民國111年1月1日起由中華電信股份有限公司總公司繼受臺灣北區電信
分公司之權利義務，此有原告110年12月24日信人一字第1100002571號函附卷可查（見本院卷第359頁）。
嗣原告於113年10月25日具狀
聲明承受訴訟，於法
核無不合，自應准許。
二、
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟後，被告林茂榮於111年5月21日死亡，而其繼承人均已拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院以111年度司繼字第3855號裁定選任林助信律師為遺產管理人，有除戶謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院公告及上開裁定可證（見本院卷第399頁至第439頁）。依前開規定，於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，訴訟程序當然停止，而原告已為承受訴訟之聲明。本院裁定林助信律師為承受訴訟人續行本件訴訟。 ㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決
駁回原告之訴。但經原告
聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之
民事庭；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，
刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。準此，刑事法院得依同法第504條第1項前段以
合議庭裁定將附帶民事訴訟移送於該法院民事庭者，限於刑事訴訟為被告有罪宣告之判決者。倘刑事法院就本應依同法第502條第1項規定以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響。次按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定意旨
參照）。亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院104年度台抗字第54號裁定、96年度
台上字第176號判決
要旨參照）。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納
裁判費，循一般民事訴訟程序請求救濟（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
㈡經查，林茂榮於本院108年度金重訴字第967號案件審理中死亡，業經本院以108年度金重訴字第967號判決不受理。另被告周承漢、許天鍠均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（見刑事判決第395頁、第561頁），而被告康堡科技有限公司（下稱康堡公司）並非該案件之被告。原告於本院刑事庭審理上開案件時，對林茂榮、周承漢、許天鍠及由許天鍠擔任負責人之康堡公司提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於113年10月21日以109年度附民字第593號裁定移送民事庭審理
等情，有上開刑事判決及裁定等件在卷
可稽。林茂榮既經不受理判決，而被告周承漢、許天鍠所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，係生損害於稅捐機關稅捐稽徵之正確性，
核屬侵害國家
法益之犯罪，
而非屬直接侵害個人法益之犯罪，被告康堡公司則非該案之被告。準此，本件原告並非上開犯罪之直接被害人，即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，自不得提起附帶民事訴訟，故原告對林茂榮、周承漢、許天鍠及康堡公司所提起之附帶民事訴訟，顯非合法。
㈢本件原告非刑事案件之直接被害人，本無法依刑事訴訟法第487條第1項規定提起附帶民事訴訟，
惟揆諸前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，循一般民事訴訟程序請求救濟。本院前裁定原告應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）125,784元，原告已如數補繳而補正，自得循一般民事訴訟程序請求救濟。
㈠按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有
管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立
無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除
合意或應訴管轄之規定，然排除
普通審判籍之
適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。
㈡本件原告以民法第184條第1項前段、後段、第185條侵權行為之規定，及民法第179條
不當得利之規定，請求被告連帶賠償，並返還所受利益。經查，被告林助信律師即林茂榮遺產管理人事務所設於臺中市○區○○路000號3樓之11；被告周承漢籍設新北市○○區○○○路0段000號6樓（新北○○○○○○○○），現居新北市○○區○○路0段000○0號；被告許天鍠之住所為新北市○○區○○路00巷00號；被告康堡公司設於桃園市○○區○○街00號3樓，有公司登記資料、戶籍資料查詢紀錄、陳報資料
可佐（見本院卷第391頁至第398頁、第439頁）。是被告住所依序為臺中市中區、新北市汐止區、新北市林口區、桃園市中壢區，不在一法院管轄區域內。
㈢
觀諸原告所起訴之內容，其主張林茂榮以假簽約真借款之方式，而以向被告周承漢設立之億霸有限公司（址設：新北市○○區○○路0段000號7樓之1）、被告康堡公司、訴外人葉永旭設立之允鴻資通科技股份有限公司（址設：新北市○○區○○○路0段000○000號6樓）借牌，與訴外人即中華電信公司臺北營運處（下稱臺北營運處）第二企業客戶科科長徐永昌、第二企業客戶科工程師邱文本之有權代表原告簽約之人，簽立「回春殿仁愛路SPA館資訊及弱電整修工程案（下稱
系爭工程）」之採購契約。再由徐永昌、邱文本代表臺北營運處，與佯為客戶端之林茂榮所設立之佩兒實業股份有限公司（址設：新北市○○區○○○路0段000號13樓之2），再簽立「回春殿仁愛路SPA館資訊及弱電整修工程案」之採購契約。林茂榮再以開立不實統一發票向臺北營運處請款，並經臺北營運處書面審核方式辦理不實驗收，使原告受有12,925,219元損害，
爰依侵權行為之
法律關係，請求損害賠償。審酌原告址設臺北市○○區○○路0段00○0號，而其組織之臺北營運處地址為：臺北市○○區○○○路0段00號，又系爭工程辦理第1次及第2次驗收之地點均為：臺北市○○區○○路0段00號2樓，且經驗收完成後，再依中華電信公司內部規定程序，逐級層核後，使臺北營運處撥付款項，致原告受有12,925,219元損害。則依原告主張之原因事實，就系爭工程所在、簽立、驗收及請款均在臺北市大安區，本件侵權行為之行為地為臺北市大安區，
堪以認定。被告住所地、主事務所或主營業所所在地依序在臺中市中區、新北市汐止區、新北市林口區、桃園市中壢區，不在一法院管轄區域內，已如前述。揆諸民事訴訟法第20條但書規定，本件訴訟應由侵權行為地之共同管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日