裁判書系統

113年度金字第435號

原      告  張美英  

訴訟代理人  張志新律師

被      告  楊家旺  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告、蔡育家、周國榮、賴偉誠、蔡佳馨應連帶給付原告新臺幣（下同）1470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年3月20日具狀減縮聲明為：㈠被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事損害賠償起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第83頁）。核與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第77頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於112年4月11日加入由Telegram暱稱「美國隊長」、「鋼鐵人」、「蟻人」、「黑寡婦」、「綠巨人」、「冬兵」等人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取款項之「車手」工作，以獲取收取款項總金額1%計算之報酬。上開詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱「盧燕俐」、「吳紫涵」與伊聯絡，佯稱：可以加入「夢想起飛」群組，並在「六和投資股份有限公司」之網站進行投資，且會有專人向其收受儲值款項云云，致伊陷於錯誤，而陸續交付投資款。其中1筆係由被告依暱稱「美國隊長」、「鋼鐵人」之指示，於同年5月11日上午9時許，前往統一便利超商中清門市，自稱「六和投資股份有限公司」員工「張孟軒」，出示偽造工作證予伊觀看，且持詐欺集團成員事先盜刻「六和投資」印章所偽造之「六和投資股份有限公司現金收款收據」，致伊誤信為真而交付被告150萬元現金。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有150萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害150萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，有被告於警詢、偵訊及本院行簡式審判程序之自白、原告於警詢中之證述、與「盧燕俐」、「吳紫涵」之Line對話紀錄擷圖、「六和投資股份有限公司現金收款收據」、臺中市政府警察局第五分局112年7月14日證物採驗報告、112年7月25日中市○○○○○鎮○○0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑紋字第1126023995號鑑定書可稽；被告因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院113年度金訴字第2064號刑事判決判處有期徒刑1年8月確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至21頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，表示不願於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執（見本院卷第77頁），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任車手以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有150萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受150萬元之財產上損害，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起（見附民卷第31頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能