裁判書系統

113年度金字第44號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  黃琬翎  

            蘇瑀   

被      告  林窈卿  

訴訟代理人  賴協成律師

            汪采蘋律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第818號），本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰柒拾玖萬捌仟零參拾壹元，及自民國110年9月1日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳仟貳佰陸萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸仟柒佰柒拾玖萬捌仟零參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

甲、程序部分：　　

　　按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」、「第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更為胡光華，有經濟部113年9月3日經授商字第11330157790號函可憑（見本院卷二第 73-76頁），茲據原告聲明承受訴訟（見本院卷二第69-71頁），核無不合，應予准許。　　

乙、實體部分：　　

壹、原告方面：

一、被告自62年1月31日起，任職於原告銀行，97年5月6日起，至108年3月10日，歷任彰化銀行總行營業部、北臺中分行之理財管理顧問、金融商品銷售專員，負責為客戶提供理財建議，與推介適合客戶之金融理財商品，包括共同基金、信託、保險、債券及衍生性金融商品等投資事宜；108年3月11日起，至同年8月22日，擔任彰化銀行北臺中分行櫃檯人員，負責新臺幣或外幣交易款項之收付與記帳、結帳等業務。依其與原告間僱傭契約債之本旨即為原告之客戶提供理財及銷售金融商品服務，且不得違反原告內部規範，被告任職理專期間，歷年均已參加並完成職務教育訓練，相關訓練課程均就理專職務道德操守予以宣導。而其擔任前開職務期間，為增加個人銷售業績，陸續向客戶稱投資法商法國巴黎人壽投資型保單（下稱法巴保單）具有保本及保息百分之五且按月計息之優點，遊說客戶投資法巴保單商品，惟嗣遇該商品配息不足或客戶解約本金虧損，或為獲取資金作個人私用，竟分別於附表一至四之時間，分別為下列不法行為：

　㈠趁保管使用如附表一所示石秋英、賴錫村（歿）之金融帳戶，委託其投資理財、購買投資型保單、代領存款之機會，分別於附表一所示之交易日期前某時，向石秋英佯稱為其提供服務，持如附表一所示之交易帳戶之印鑑章，偽造如附表一所示之取款憑條、支票申請書代收入傳票及支票背書，使原告銀行承辦人員誤以為被告獲有授權而陷於錯誤，而為其辦理取款、存款、匯款手續，不法挪用上述客戶存款。嗣後原告與石秋英於110年5月28日經公證簽署新臺幣（下同）5,939萬8,031元賠償總額之和解書，且已給付完畢。對此，被告亦表示其就原告已對客戶石秋英予以賠償及其應就該部分負損害賠償責任乙事並無意見，原告自得依民法第188條第3項規定向被告求償。

　㈡被告復利用賴蔡秀緞（保管使用如附表二所示賴蔡秀緞、賴明卿、賴勇銓、賴柏如、蔡文瑞、蔡文彬、蔡庭玉等人之金融帳戶）、蔡雪華、陳春美委託其投資理財、購買投資型保單、代領存款之機會，分別於如附表二編號1至18所示之交易日期前某時及附表三、四之交易日期前某時，向賴蔡秀緞、蔡雪華、陳春美等人佯稱為其提供服務，持如附表二編號1至18、附表三、四所示之交易帳戶印鑑章，偽造如附表二編號1至18、附表三、四所示之取款憑條，再連同如附表二編號1至18、附表三、四所示存款憑條、匯款申請書等，使原告銀行承辦人員誤以為被告獲有授權而陷於錯誤，而為其辦理取款、存款、匯款手續，不法挪用上述客戶賴蔡秀緞、蔡雪華、陳春美之存款。

二、又被告於任職期間內，竟故意以背於善良風俗之方法，擅將前述客戶之存款，轉入其關聯戶或其他客戶銀行帳戶，作為購買其他客戶保單及補貼其他客戶保單投資損失、支付固定配息金額之用，並有部分款項挪為自用，其不僅確實可預見該等違約行為，勢將導致原告受金融監督管理委員會（下稱金管會）裁罰，卻仍然刻意為之，使原告遭金管會於109年7月7日以金管銀國字第10902721562號為裁處（下稱系爭裁處書）罰鍰1,200萬元，彼此具有相當因果關係，被告對原告應負侵權行為及不完全給付之責任。被告就原告前述所受1,200萬元之損失，應依民法第184條第1項後段及第227條第2項規定，對原告遭受「金管會裁罰1,200萬元之損害」，負損害賠償責任。

三、原告所受「遭金管會裁罰1,200萬元之損害」及「與客戶石秋英和解賠償5,939萬8,031元之損害」，均應由被告負全部賠償責任，尚無民法第217條與有過失之適用，且縱與有過失，被告之行為才是金管會本件裁罰之主因，原告之責任比例應為0或極小。

四、並聲明：被告應給付原告7,139萬8,031元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年9月1日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告抗辯：

一、關於原告請求被告賠償其已給付石秋英5,939萬8,031元之損害部分，被告對於應負賠償責任並無意見，原告對於本件所主張損害之發生及擴大乃與有過失，參系爭如附表一編號1至6及編號9、14、15部分之相關存、取款憑條等文件，原告之相關所屬職員，於被告執前述偽造之取款、存款及匯款等文件時，本應進行審查、審核等程序，且得於審核程序中發現有上述不合常規、常理之情事，渠等卻未能發現而予以否決，自有未能盡其對於內部控制制度監督、執行責任之缺失，應與有過失。原告之職員有疏失，則原告亦屬與有過失，應負擔3成過失比例。

二、關於原告主張遭金管會以系爭裁處書裁罰1,200萬元部分，核原告遭裁罰原因係其未建立並執行內部控制制度，與被告違法行為間並無相當因果關係，故原告此部分請求損害顯屬無據；縱有相當因果關係，原告亦屬與有過失，應負擔8成之過失比例：

　㈠金管會對原告之系爭裁處書，固述及被告涉有挪用客戶款項、與客戶間有異常資金往來及保險招攬行為有未妥適之違規行為等語，惟主要仍以原告「未建立定期關懷客戶或確認交易情形之牽制措施，另亦未妥適建立理財人員關聯帳戶之交易監控機制、未妥適建立保險商品交易異常態樣之監控機制」等情，認定原告有未確實執行內部控制制度之違法，而加以裁罰，與被告是否涉及違規行為無關，是被告之違法行為與銀行遭主管機關裁罰間並無相當因果關係存在。

　㈡又原告組織上設有「稽核處」，負責內部稽核制度之建立及執行，為其卻未妥適建立內部控制制度，以及被告所任職分行之存匯部門職員、理財專員所隸屬主管階層人員等原告所屬職員，以上職員有未能盡其對於內部控制制度監督、執行責任之缺失，對原告所主張損害之發生及擴大均有過失，上開職員皆為原告之使用人，故原告對於其上開提及相關部門之過失，應與自己之過失負同一責任。原告自承其未向被告之監督上級或業務主管求償，原告尚應負擔上開被告之監督上級或業務主管之過失比例，依法予以減輕或免除被告之賠償範圍，原告應負擔8成之過失比例，方屬公允。

三、並聲明：原告之訴駁回。　　

參、本院之判斷：

一、原告依民法第188條第3項規定請求被告賠償5,939萬8,031元部分：

　㈠原告主張被告自62年1月31日起，任職於原告銀行，97年5月6日起至108年3月10日，歷任彰化銀行總行營業部、北臺中分行之理財管理顧問、金融商品銷售專員，負責為客戶提供理財建議，與推介適合客戶之金融理財商品，包括共同基金、信託、保險、債券及衍生性金融商品等投資事宜；108年3月11日起至同年8月22日，擔任彰化銀行北臺中分行櫃檯人員，負責新臺幣或外幣交易款項之收付與記帳、結帳等業務，係銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。被告於擔任前開職務期間，為增加個人銷售業績，陸續向客戶稱投資法巴保單具有保本及保息5%且按月計息之優點，遊說客戶投資法巴保單商品，惟嗣遇該商品配息不足或客戶解約本金虧損，或為獲取資金作個人私用，竟趁保管使用如附表一所示石秋英、賴錫村（歿）之金融帳戶，委託其投資理財、購買投資型保單、代領存款之機會，分別於附表一所示之交易日期前某時，向石秋英佯稱為其提供服務，使其信以為真，陷於錯誤，持如附表一所示之交易帳戶之印鑑章，蓋印在被告預先準備之取款憑條（存摺支領）、原告本行支票申請書代收入傳票、支票背面，嗣被告未經石秋英同意或授權，於已蓋用石秋英、賴錫村印文之取款憑條、本行支票申請書代收入傳票、支票背面，填寫金額、日期、支票金額及提示支票帳戶等內容，而偽造如附表一所示之取款憑條、原告本行支票申請書代收入傳票及支票背書，連同存款憑條、匯款申請書、現金支出傳票、轉帳收入傳票等持以交付不知情之銀行承辦人員而行使之，使該銀行承辦人員誤以為被告獲有授權而陷於錯誤，而為其辦理取款、存款、匯款手續，被告隨即將所領取之款項分別轉存、轉匯至如附表一所示之帳戶，或擅自以其他客戶名義購買法巴保單（附表一編號1、3、14、15），以支應其他客戶投資法巴保單利息、解約不足之本金或其他投資虧損，另將如附表一編號6所示之款項一部分轉存後再轉匯至其所掌控之林子惠、林子筌、鄭佩紋等人之金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿其不法挪用上述客戶存款之去向。被告迄108年5月21日止，擅自挪用如附表一所示石秋英、賴錫村之存款，侵害其等之財產法益，足生損害於石秋英、賴錫村及原告對於金融帳戶管理之正確性及原告之財產或其他利益。嗣後原告與石秋英於110年5月28日經公證簽署5,939萬8,031元賠償總額之和解書，且已給付完畢等情，為被告所未爭執（見本院卷一第108頁、第121頁），且原告此部分之犯行，業經本院刑事庭判處罪刑在案，有本院110年金重訴字第86號刑事判決在卷可憑，並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，原告此部分之主張，應屬可採。 

　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項定有明文。又民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言（最高法院85年台上字第651號裁判意旨參照）。是民法第188條所以規定受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，係推定僱用人對受僱人選任及監督有過失，並非因對於具體的加害行為具有故意或過失。可見僱用人之此項過失，與被害人損害之發生未必有因果關係存在，故法律又規定僱用人賠償損害時，對於受僱人有求償權，僱用人與受僱人間並無應分擔部分之可言。依此，僱用人賠償損害時，對於受僱人有求償權，僱用人與受僱人間並無應分擔部份可言，要因民法第188條第1項規定要求僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，係推定僱用人對受僱人選任及監督有過失，而非僱用人對於具體的加害行為具有故意或過失。因此，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，法律課以僱用人應與受僱人負連帶賠償之責任，係考量到僱用人較有資力，經濟上較為優勢，為保護受害人能取得受償之權利而設，至該侵權行為之實際加害行為人仍為受僱人，故民法第188條第3項明定僱用人於賠償被害人後，得向受僱人行使求償權，而無連帶債務內部分擔額之適用。從而，被告於上開時地故意侵害原告客戶石秋英、賴錫村之存款，致石秋英、賴錫村受有損害，原告本於被告之僱用人身分，對石秋英賠償5,939萬8,031元損害後，依前開民法第188條第3項侵權行為損害賠償責任規定及實務見解，向被告為內部求償，當屬有據；且此部分係被告於為原告執行職務之時，故意侵對客戶侵害其權利，除無內部分擔之適用外，亦無與有過失之適用，被告抗辯此部分有與有過失之適用，亦無可採。原告依民法第188條第3項規定向被告求償5,939萬8,031元，洵屬有據。

二、原告請求被告賠償遭金管會罰鍰1,200萬元損害部分：

　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。查：原告主張被告除有前述趁保管使用如附表一所示石秋英、賴錫村之金融帳戶，委託其投資理財、購買投資型保單、代領存款之機會，分別於附表一所示之交易日期前某時，向石秋英佯稱為其提供服務，持如附表一所示之交易帳戶之印鑑章，偽造如附表一所示之取款憑條、支票申請書代收入傳票及支票背書，使原告銀行承辦人員誤以為被告獲有授權而陷於錯誤，而為其辦理取款、存款、匯款手續，不法挪用上述客戶存款外；復利用賴蔡秀緞（保管使用如附表二所示賴蔡秀緞、賴明卿、賴勇銓、賴柏如、蔡文瑞、蔡文彬、蔡庭玉等人之金融帳戶）、蔡雪華、陳春美委託其投資理財、購買投資型保單、代領存款之機會，分別於如附表二編號1至18所示之交易日期前某時及附表三、四之交易日期前某時，向賴蔡秀緞、蔡雪華、陳春美等人佯稱為其提供服務，持如附表二編號1至18、附表三、四所示之交易帳戶印鑑章，偽造如附表二編號1至18、附表三、四所示之取款憑條，再連同如附表二編號1至18、附表三、四所示存款憑條、匯款申請書等，使原告銀行承辦人員誤以為被告獲有授權而陷於錯誤，而為其辦理取款、存款、匯款手續，不法挪用上述客戶賴蔡秀緞、蔡雪華、陳春美存款之事實，業為被告所未爭執，且原告此部分之犯行，亦經本院刑事庭判處罪刑在案，有前述110年金重訴字第86號刑事判決（見判決書事實欄第㈡㈢㈣）在卷可憑，並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，原告此部分之主張，亦屬可採。 

　㈡又原告主張金管會於109 年7 月7 日以被告涉挪用客戶款項、與客戶間有異常資金往來及保險招攬行為，有未妥適所涉缺失，核有違銀行法第45條之1 項規定，依同法第129 條第7 款規定，核處原告1,200萬元罰鍰。上開罰鍰原告已繳納完畢等情，亦為被告所不爭執，並有原告所提出之金管會109年7月7日金管銀國字第10902721562號裁處書及原告繳款收執（見本院附民卷第17-21頁）在卷可憑，亦堪信為真實。按「金融機構職員應禁止代客辦理存、提款或代客保管印鑑、存摺等，以防止弊端。」等情，迭為主管機關（目前為金管會，之前則為財政部）及原告銀行內部作業規定所明訂，以落實銀行內部控制及稽核制度之建立，有原告所提出之「財富管理業務辦法」及「彰化銀行財富管理顧問及金融商品銷售專員職業道德規範（第18條）」（見本院附民卷第23-35頁）「誠信經營守則」、「員工行為準則」及「工作規則」（見本院附民卷第37-76頁）在卷可參。被告自62年1月31日起，任職於原告，97年5月6日起至108年3月10日，歷任彰化銀行總行營業部、北臺中分行之理財管理顧問、金融商品銷售專員，負責為客戶提供理財建議，與推介適合客戶之金融理財商品，包括共同基金、信託、保險、債券及衍生性金融商品等投資事宜；於108年3月11日起至同年8月22日，擔任彰化銀行北臺中分行櫃檯人員，負責新臺幣或外幣交易款項之收付與記帳、結帳等業務，且接受原告教育訓練（見本院附民卷第77-136頁之教育訓練紀錄及相關課程資料），對於相關規定自應知稔、熟悉。而被告於前述時間陸續以代客戶保管之帳戶存摺及蓋妥印鑑之空白取款條提領現金，挪用客戶存款，由此足見，被告受僱於原告期間所提供之勞務給付，顯已違反上開金管會與原告所訂立有關銀行內部控制及稽核制度規定，其勞務給付確有未符合債之本旨而屬於不完全給付之情形，堪予認定。又原告銀行亦因原告違反規定代客戶保管存摺及蓋妥印鑑之空白取款條進而提領、挪用客戶之款項，且原告銀行承辦人員於被告之違規行為仍予受理而同意其提款等情，致原告遭金管會依銀行法第129條第7款規定裁處罰鍰1,200萬元，並已如數繳納，原告依金管會之裁罰而繳納罰鍰1,200萬元，自受有1,200萬元之損害，應可認定。再依金管會裁處書之內容可知，被告代客戶保管存摺及蓋妥印鑑之空白取款條進而提領客戶之款項等行為，一併構成原告銀行執行內部控制之缺失原因，金管會因而予以裁罰，被告辯稱金管會裁罰之原因，只在於原告承辦人員受理被告提領客戶款項而有內部控制缺失等語，恐係刻意曲解金管會裁處書之內容與目的，並不可採。再按所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。如前所述，被告在擔任原告理財管理顧問、金融商品銷售專員期間，其所提供之勞務給付確有未符合債之本旨而屬於不完全給付情形，而被告之不完全給付內容併構成原告執行內部控制及稽核制度之缺失原因，因而導致原告遭金管會依銀行法第129條第7款規定裁處罰鍰1,200萬元，使原告銀行受有1,200萬元之損害，被告之不完全給付，與原告受有損害間，顯具有相當因果關係，要無疑義。

　㈢因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條第2 項定有明文。所謂前項以外之損害，係指債務人提出之給付，不合債之本旨，致債權人固有利益受有損害者而言。被告擔任行員，負責辦理客戶存、提款業務，竟為盜領行為，足認被告提供之勞務給付，已違反僱傭契約之忠實義務而未符合債之本旨，對原告有不完全給付情形，以致原告受有遭金管會裁罰而支出1,200 萬元之損害，依上開規定，被告應對原告負損害賠償責任。又原告遭受金管會裁罰而支出1,200萬元之損害，並非權利直接遭被告侵害所致，亦非權利遭被告以背於善良風俗之行為侵害所致，尚無民法第184條1條後段之適用，附此載明。

　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告經金管會認定未妥適建立內部控制制度、未確實執行內部控制有所缺失而予以裁罰，固因被告在任職期間有未遵守「金融機構職員應禁止代客辦理存、提款或代客保管印鑑、存摺等，以防止弊端」等銀行內部控制機制之可歸責行為。然而，原告相關之承辦人員，亦應知悉遵守「金融機構職員應禁止代客辦理存、提款或代客保管印鑑、存摺等，以防止弊端。」之規定，又其等與被告在同一銀行任職，對於被告持其他客戶之存摺及提款條欲提領存款時，應能分辨實際提領款項者為被告、而非存款客戶本人，該承辦人員亦當依上述規定拒絕被告提領客戶存款，然原告相關之承辦人員在被告提領客戶款項時，仍予受理並同意被告提領客戶之款項；且被告非其任職機關之最高主管，在被告在提領、挪用客戶存款之際，該分行之承辦人員應仍可向各該分行之最高主管反應而拒絕被告提領客戶款項之可能。顯見，原告存匯部門職員、理財專員所隸屬主管階層人員等所屬職員，於被告執前述偽造之取款、存款及匯款等文件時，本應進行審查、審核等程序，且得於審核程序中發現有上述不合常規、常理之情事，渠等卻未能發現而予以否決，自有未能盡其對於內部控制制度監督、執行責任之缺失。原告負責內部稽核制度之建立及執行之組織，未妥適建立內部控制制度，以及被告所任職分行之存匯部門職員、理財專員所隸屬主管階層人員等原告所屬職員，以上職員有未能盡其對於內部控制制度監督、執行責任之缺失，對原告所主張損害之發生及擴大均有過失，上開職員皆為原告之使用人，故原告依民法第217條第3項規定，對於其上開提及相關部門之過失，應與自己之過失負同。是原告執行內部控制機制亦有所疏失，且該項疏失，併為金管會認定原告銀行建立內部控制與執行有所缺失而予以裁罰之原因，本院審酌兩造各自可歸責、疏失情節，因而認為應依上開民法規定，減輕被告3/10之賠償責任。減輕後，被告對原告所負不完全給付之損害賠償責任為840萬元【計算式：12,000,000元 x（1-3/10）=8,400,000元】。

三、以上合計原告得請求被告賠償之數額為6,779萬8,031元（計算式5,939萬8,031元+840萬元=6,779萬8,031元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月1日起（見附民卷第137頁）至清償日止，按週年利率百分之五計付遲延利息，核無不合。

五、從而，原告依據民法第188條第3 項及第227條第2 項規定，請求被告給付6,779萬8,031元，以及自本件附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年9月1日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許；至於原告請求逾上開金額部分，尚嫌無稽，不應准許。

肆、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2項，酌定相當之擔保宣告之，併依職權酌定相當擔金，准由被告提供擔保得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

　　於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

陸、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲

正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程　　

　　

　　

附表一（石秋英保管使用之帳戶取匯款明細）

（以下空白）

附表二（賴蔡秀緞保管使用之帳戶取匯款明細） 

（以下空白）

附表三（蔡雪華保管使用之帳戶取匯款明細）  

（以下空白）

附表四（陳春美保管使用之帳戶取匯款明細） 

（以下空白）