裁判書系統

　　114年度事聲字第4號

異  議  人  總圓建設股份有限公司

法定代理人  蔡尚文  

異  議  人  楊碧玲  

相  對  人  陳庭芝  

            陳珮瑋  

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國113年11月28日本院司法事務官以113年度司聲字第1930號民事裁定所為之處分聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年11月28日所為113年度司聲字第1930號民事裁定（下稱原審裁定）已於同年12月4日分別送達異議人，有送達證書2份附在113年司聲字第1930號卷（下稱原審卷）內可稽；異議人均於法定期間10日內之同年12月11日提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，除有聲明異議狀在卷可按外，並經本院依職權調取原審卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。

二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之裁定，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？應按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年台抗字第705號裁定意旨參照）。申言之，確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。故當事人在此程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。

三、本件異議意旨略以：原審裁定命異議人給付訴訟費用新臺幣（下同）144,616元，尚有爭執，爰提出異議等語。

四、次查，異議人與相對人間確認買賣契約存在事件，前經本院以112年度重訴字第172號判決原告即相對人勝訴，並命由被告即異議人負擔第一審訴訟費用；異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度重上字第75號判決駁回上訴，諭知第二審訴訟費用由上訴人即異議人負擔；異議人不服再提起上訴，經最高法院113年度台上字第1890號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即異議人負擔而確定等情，除有前開民事判決在卷可憑外，並經原審法院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無訛。又兩造間上開確認買賣契約存在事件之訴訟標的價額前經本院以112年度補字第290號民事裁定核定為1,507萬元，應徵第一審裁判費144,616元，亦有前揭民事裁定在卷可按，而上開第一審裁判費業由聲請人預納完畢，且依前開確定判決內容所示，應由異議人負擔各審級訴訟費用。原審法院調閱上開民事事件卷證審查後，據以裁定異議人應負擔之訴訟費用額確定為144,616元，及自原審裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，依法即無不合。異議人聲明異議，卻未能具體說明原審裁定有何違誤情事，難認為有理由；從而，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至異議人雖就本案訴訟提起再審之訴（臺灣高等法院臺中分院113年度重再字第11號），惟本案訴訟確定判決既未經廢棄，其效力即不受影響，相對人自得據本案訴訟確定判決聲請確定訴訟費用額，併此敘明。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官  林士傑