裁判書系統

114年度事聲字第56號

異  議  人  吳秋萍  （住居所詳卷）

相  對  人  好市多股份有限公司臺中分公司

法定代理人  習祿億

上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國114年8月5日本院司法事務官所為114年度司他字第358號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年8月5日所為114年度司他字第358號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀向本院聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送由本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、聲明異議意旨略以：原告長期失業並且長期照顧母親，實有經濟困難，本件債務尚有爭執，請判由相對人支付訴訟費用等語。

三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，為民事訴訟法第114條第1項前段所明定。又上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，亦為同法第466條之2第1項、第466條之3第1項所明定。另法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依同法第91條第3項規定，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用。再按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院得依聲請或依職權以判決補充之。此於裁定，亦有準用，同法第233條第1項、第239條亦著有明文（最高法院107年度台抗字第363號裁定參照）。

四、經查：兩造間請求損害賠償事件（下稱系爭事件），經本院108年度救字第46號裁定准予異議人訴訟救助，暫免繳納訴訟費用（司他卷13頁）。系爭事件歷經三審（本院108年度訴字第893號判決、臺灣高等法院臺中分院108年度上字第495號判決、最高法院109年度台上字第2344號裁定）裁判異議人敗訴確定，原審乃依職權確定訴訟費用額以109年11月16日109年度司他字第370號裁定，命異議人繳納訴訟費用新臺幣（下同）6萬5,776元（即第一審裁判費1萬6,444元+第二審裁判費2萬4,666元＋第三審裁判費2萬4,666元＝6萬5,776元，下稱第370號裁定）及自第370號裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息確定，未就第三審律師酬金部分為審酌。復因最高法院110年7月29日110年度台聲字第2037號裁定（下稱第2037號裁定），核定第三審律師酬金為2萬元（司他卷21頁），該第三審律師酬金為訴訟費用之一部分，第370號裁定就該費用並未為准駁，原裁定自得於事後最高法院核定律師酬金後依職權補充裁定，命異議人繳納第三審律師酬金之訴訟費用2萬元及自該裁定送達翌日起加計法定遲延利息，於法洵無違誤。異議人雖以前揭情詞提出異議，惟法院依職權裁定確定訴訟費用額，係異議人於系爭事件確定後，依系爭事件確定判決意旨，本應負擔之訴訟費用，不因異議人經濟困難無能力支出而有異，況有無資力繳納訴訟費用，乃係執行問題，非該程序所得審酌，不得作為減免訴訟費用之依據。從而，異議人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙