114年度全字第104號
聲 請 人 文鼎先進有限公司
相 對 人 政祥實業有限公司
理 由
一、
按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債
權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項
分別定有明文。所謂假扣押之原因，即
債務人有日後不能強
制執行或甚難執行
之虞或應在外國為
強制執行之情形。諸如
債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，
將達於無
資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等
均屬之。
債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦
即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不
足，
債權人陳明願供擔保（或法院認為適當）後，始得准為
假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押
之要件（最高法院
99年度台抗字第664號裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：聲請人前於民國111年9月20日向
相對人承租門牌號碼為彰化縣○○鄉○○街000○0號之廠房（下稱
系爭廠房)，
惟系爭廠房之電線老舊走火，且係屬相對人所有
而非承租範圍之消防幫浦室之發電機未安裝電池故未啟動，因而無法供應水源至系爭廠房內之消防栓；又系爭廠房之偵煙器無鳴叫；另系爭廠房所使用之碳酸鈣板之防火係數不足，導致系爭廠房於112年7月18日、112年11月14日之火災發生及擴大，相對人依系爭廠房
上開租賃契約書第10條第2項但書約定，應對系爭廠房因上開火災燒毀部分修繕，然而相對人經聲請人口頭及以
存證信函多次催告均置之不理，聲請人自行僱工修繕而支出新臺幣（下同）179萬6,550元，業已依
民法第28條、公司法第23條第2項、民法第184條第1項前段、同條第2項規定，提起訴訟請求相對人對聲請人為
損害賠償，經本院114年度訴字第2080號案件審理中。
嗣聲請人發現相對人已將其所有彰化縣○○鄉○○段000地號及同段339-3地號土地及其上廠房（下稱聲請假扣押之土地
暨廠房)委託仲介出售，且其工廠登記記載已停止生產，應已瀕臨成為無資力之情形，將來有不能強制執行或甚難執行之虞，聲明就相對人之財產在90萬元之範圍內為假扣押等語。
三、
經查：聲請人
上揭主張之事實，固據其提出系爭廠房上開租賃契約書、易承消防科技有限公司消防設備鑑定報告書、系爭廠房照片附卷為憑，足認聲請人已釋明請求之原因。惟關於
本件聲請假扣押之原因，聲請人僅泛稱相對人委託仲介出售其聲請假扣押之土地暨廠房，及相對人將所登記工廠歇業等節，惟並未提出證據釋明相對人已無其他財產或經營之事業，復未釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，致有日後不能強制執行或恐甚難執行之虞之情形，
乃屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。綜上，本件假扣押之聲請
於法不合，不應准許，應予駁回。
四、
爰依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
民事第三庭 法 官 林秉賢
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告
裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日