114年度全字第176號
聲 請 人 蔡舒紅
相 對 人 富鎰精密有限公司
兼 上一人
聲請人以新臺幣8,010,000元為
相對人富鎰精密有限公司供
擔保後，得對於相對人富鎰精密有限公司之財產，於新臺幣24,023,617元之
範圍內，予以假扣押。
相對人富鎰精密有限公司以新臺幣24,023,617元為聲請人供擔保或將
上開金額
提存後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請人以新臺幣8,010,000元為相對人劉名峻供擔保後，得對於相對人劉名峻之財產，於新臺幣24,023,617元之範圍內，予以假扣押。
相對人劉名峻以新臺幣24,023,617元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
㈠相對人富鎰精密有限公司(下稱富鎰公司)於民國112年7月15日以總價新臺幣(下同)6,800萬元，向伊買受臺中市○○區○○段000○00000地號土地及其上同區段510建號建物(下稱
系爭不動產)，約定將系爭不動產登記於相對人劉名峻名下，並由劉名峻擔任富鎰公司之連帶
保證人。其後因情事變更，分別於112年10月20日、31日，簽定約定補充條款，伊於112年10月30日依約將系爭不動產之
所有權移轉登記予劉名峻，並清空系爭不動產內之物品後交付建物鑰匙予富鎰公司，
惟通知驗屋、給付尾款之請求遭拒絕。
嗣於113年3月1日前往系爭不動產請款時，發現系爭房地工廠大門深鎖，辦公室人員人去樓空暫停營業。
㈡劉名峻於取得系爭不動產所有權後，將之分別設定4,260萬元、540萬元之最高限額
抵押權，又將其所有坐落臺中市○○區○村段00000地號土地及其上同區段563建號房屋(下合稱豐原房地)向
第三人臺灣中小企業銀行股份有限公司借款850萬元，設定最高限額抵押權，並搬離豐原房地，懸掛出售條幅。
㈢伊前以上情向本院聲請假扣押，經本院
司法事務官以113年3月22日以113年度司裁全字第341號裁定准許假扣押(下稱准許裁定)，並於113年4月10日向相對人提起給付買賣價金之訴，由本院以113年度重訴字212號受理在案，然相對人對准許裁定提起
異議、
抗告，遭臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第377號裁定廢棄並
駁回伊聲請(下稱駁回裁定)。
嗣後於訴訟中，相對人與伊達成以擲茭得出和解金額之
合意，結果為2,300萬元，惟相對人於調解
期日當場向伊表示無
資力，僅能分期10年付款。然伊於調解期日前調閱相對人名下不動產現狀，發現劉名峻以其所有坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地(下合稱龍井土地)、豐原房地擔保向第三人日盛台駿國際租賃股份有限公司借貸3600萬元，並設定最高限額抵押權，另將其所有坐落臺中市○○區○○段00000○000000地號土地及其上同區段431建號房屋(下合稱西屯房地)上原有之最高限額抵押權塗銷登記後，除豐原房地外，欲連同西屯房地一併出售。伊與相對人了解情況，相對人表示無論後續要用於借貸或變賣，均不可能將款項用於清償買賣價金，相對人顯然刻意隱匿財產、日後有甚難執行
之虞，為保全
強制執行能受清償，
爰聲請假扣押等語。
並聲明：㈠願供擔保，請准對富鎰公司名下財產於24,023,617元之範圍內予以假扣押。㈡願供擔保，請准對劉名峻名下財產在24,023,617元之範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523 條第1 項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。次按假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號原判例意旨參照）。 三、查：
㈠
本件聲請人所主張之事實，
業據其提出不動產
買賣契約書、112年10月20日補充條款契約書、112年9月18日先行動支價款同意書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細
暨點交確認書、112年12月30日臺中英才郵局001609號
存證信函、113年度安律字第0000000、0000000、130004號
律師函、113年1月29日點交確認書、113年1月31日簽收鑰匙證明單、聲請人與劉名峻Line對話紀錄截圖、113年3月1日系爭不動產現場照片、第三人代劉名峻收執信件回執、准許裁定、廢棄裁定、和解光碟暨
切結書、龍井土地、豐原房地、西屯房地、系爭不動產土地暨建物登記謄本、豐原房地及西屯房地出售資訊在卷(見本院卷第23至145頁)，
堪認聲請人已就本件假扣押所保全之請求為相當之釋明。
㈡又富鎰公司現雖仍在營業中，惟資本額僅1,000萬元，名下財產僅有廠牌KIA自用小貨車、國瑞自用小貨車、MERCEDES-BENS自用小客車共3台車輛，劉名峻名下有房屋3戶、土地8筆、廠牌國瑞自用小貨車、SUBARU自用小客車共2台車輛、投資崧溢企業社、統用開有限公司、富鎰公司，名下財產總額39,116,707元
等情，有營業人統一編號查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、稅務T-Road資訊連結作業在卷(見本院卷第149頁、第151頁、限閱袋)。本院審酌：
⒈富鎰公司之公示資料雖仍顯示營業中，惟營業登記地址之系爭不動產現已人去樓空，實際營業情形
猶未可知，資本額僅1,000萬元，顯不足以清償聲請人聲請本件假扣押債權金額
24,023,617元而達無資力之情形。 ⒉劉名峻所有之不動產價值26,416,707元，幾乎達總財產之3分之2，如借款無法清償遭拍賣抵押物，將導致名下財產總額銳減，且不動產出售變現後，亦可能因未留有金流而無法查明去向，致可查得之財產不足清償聲請人本件假扣押債權金額24,023,617元，且劉名峻已直接向聲請人表明無清償之意。 四、
綜合上情，依一般社會通念，堪認聲請人主張相對人已瀕臨無資力，難以清償債務，日後恐將有無法滿足該債權之情形，實非無稽，堪認聲請人就假扣押原因部分，已有相當之釋明，雖其釋明仍有未足，惟聲請人既陳明願供擔保，應認已補足釋明之不足，其聲請應予准許。五、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 黃志婷
法 官 朱浩誠
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 1 月 12 日