臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞小字第10號
原 告 鄭智偉
被 告 金伯林實業有限公司
上列
當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
本判決得
假執行。但被告以新臺幣6萬7,583元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦
適用之。
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬2,483元。
嗣於民國114年4月10日
當庭變更聲明為被告應給付原告6萬7,583元（見本院卷第53頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依照
前揭規定，均應予准許。
按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
原告主張：原告自111年12月8日起受僱於被告，
詎被告於113年10月22日無預警停止營業並
資遣原告，被告
法定代理人亦失聯，被告尚積欠原告工資2萬4,090元、特別休假未休工資3,983元、預告
期間工資1萬8,313元、
資遣費2萬6,097元，
惟被告分別於113年12月24日、114年1月15日各匯款工資2,400元、2,500元予原告，尚積欠原告工資1萬9,190元、特別休假未休工資3,983元、預告期間工資1萬8,313元、資遣費2萬6,097元，金額合計6萬7,583元。
兩造於113年11月18日經臺中市政府勞工局勞資爭議調解，被告對於原告請求之事項及金額不爭執，惟對給付日期有爭執，而調解不成立。
爰依勞動
法令提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告6萬7,583元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述(114年3月24日金伯林實業有限公司函文文末未具法定代理人之名稱及其簽章)。
原告主張之事實，
業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，
並有原告勞工保險投保資料在卷可憑。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動契約、勞動基準法第16條第1、3項、第22條、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付6萬7,583元，核屬有據。
綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付6萬7,583元，為有理由，自應准許。
本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應
依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
勞動法庭 法 官 陳佳伶
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日