裁判書系統

114年度勞小字第26號

原      告  邱湘淯  

被      告  成才寶庫股份有限公司

法定代理人  顧振莆  

當事人間給付資遣費事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣23,100元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣23,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第386條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國110年10月1日起受僱被告，擔任行政櫃台，每月薪資為新臺幣（下同）26,400元。原告於111年7月1日至112年6月30日申請育嬰假留職停薪，然被告並無業務緊縮事由，竟於112年6月30日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2項為由解僱原告，業已違反勞工法令，其後雖經勞工局撤銷解僱，但被告則遲未替原告加保，原告不得已以起訴狀繕本之送達，為終止兩造勞動契約之意思表示，並請求被告依法給付110年10月1日至112年6月30日任職期間之資遣費，為此爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定提起本訴，請求被告給付資遣費23,100元，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據原告提出非自願離職證明書、臺中市政府勞工局函文、社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、原告之勞保投保資料表為證（見本院卷第13至24頁），另有本院調閱原告之勞保、就保、職保投保資料附卷可稽（見本院卷第61至66頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，本院依據證據調查之結果，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告給付資遣費23,100元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費23,100元，為有理由，應予准許。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日