裁判書系統

原      告  曾莞薇  

            魏孝勳  

共     同

訴訟代理人  陳相懿(法扶律師)

被      告  合邦國際儲運股份有限公司

法定代理人  張淑娟  

訴訟代理人  田皖霞  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告各新臺幣1,217元。

二、原告其餘之訴均駁回。

三、訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣1,217元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、原告主張：原告曾莞薇、魏孝勳分別於民國112年7月17日、112年8月7日起任職於被告，在臺中廠區之廠房(地址：臺中市○○區○○路0○00號，下稱臺中廠房)擔任倉儲人員，底薪均為新臺幣(下同)3萬元。被告於113年9月與臺中廠房之員工進行勞資會議，欲將臺中廠房之員工調至彰化溪湖廠區(地址：彰化縣○○鎮○○路000號，下稱彰化廠房)，且表示若不接受調動，被告將予以資遣並給付資遣費。原告均不願接受調動，僅能選擇接受被告資遣之決議，被告應依兩造協議內容分別給付原告如附表「資遣費」欄所示之資遣費。又被告於113年9月4日預告將於113年9月14日資遣原告，依勞動基準法(下稱勞基法)第16條第1項規定，被告應於終止勞動契約前20日預告，惟被告僅提前10日預告，故被告應依勞基法第16條第3項規定，給付原告10日預告期間工資(下稱預告工資)，其數額分別如附表「預告工資」欄所示。此外，被告給付原告113年9月之薪資數額均短少1,433元。爰依兩造間協議、勞基法第16條第3項、勞基法第22條第2項規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付曾莞薇3萬6,468元，及其中2萬2,276元自113年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付魏孝勳3萬5,466元，及其中2萬1,231元自113年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造係合意終止勞動契約，被告無須依勞基法第16條第3項規定給付原告預告工資，且被告並未與原告協議於終止勞動契約後給付資遣費，故原告請求被告給付資遣費、預告工資，均無理由。又經被告查核公司內部薪資核算系統，被告確有短少給付原告113年9月薪資各1,217元，被告就該金額願給付予原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　

三、兩造不爭執事項(見本院卷第204頁、第205頁、第228頁)

　㈠曾莞薇、魏孝勳分別於112年7月17日、112年8月7日起任職於被告，在臺中廠房擔任倉儲人員。

　㈡臺中廠房於113年8月因被檢舉為違章建築，而不得繼續作為廠房使用。

　㈢被告於113年9月與臺中廠房員工進行勞資會議，欲將臺中廠房之員工調至彰化廠房。

　㈣原告任職於被告之最後工作日均為113年9月14日。

四、得心證之理由：

　㈠原告請求被告分別給付如附表「資遣費」欄所示資遣費，應無理由。

　　原告雖主張：兩造間協議如原告不願意調至彰化廠房工作，被告會將原告資遣並給予資遣費等語，並提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證(見本院卷第35頁至37頁)。觀該調解紀錄雖記載「勞方主張：㈠…人資部經理也親自說明不同意遷廠者依資遣辦理，資遣費與特休工資皆會結算。…」，惟此僅係記載原告於調解過程中主張之內容，無從證明兩造間確有達成資遣後給付資遣費之合意。再觀被告於113年9月4日公布之台中倉勞資會議決議內容(見本院卷第33頁)，均未提及被告給付資遣費之相關內容。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告就兩造間達成給付資遣費協議一事，除前開證據外，未能再提出其他事證以實其說，是原告前開主張尚難可採。從而，原告依兩造間協議請求被告分別給付如附表「資遣費」欄所示資遣費，及併請求自113年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由。

　㈡原告請求被告分別給付如附表「預告工資」欄所示預告工資，應無理由。

　⒈按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，而未依同法第16條第1項各款所規定期間前預告者為限，此觀同法第16條第3項之規定自明。

　⒉原告固以伊無法接受被告之調動，僅能接受被告資遣之決議，伊非主張被告係依勞基法規定終止勞動契約，而係主張被告之資遣行為違反勞基法規定等語為由，依勞基法第16條第3項規定，請求被告分別給付如附表「預告工資」欄所示預告工資，並提出被告開立之離職證明書為憑(見本院卷第105頁、第107頁)，惟為被告否認之，並辯稱：兩造間係因被告要遷廠方合意終止勞動契約等語。查，前揭離職證明書之「離職原因」欄均係勾選「非自願離職　遷廠」之選項，應堪認兩造係因「遷廠」一事而終止勞動契約，被告既非依勞基法第11條或第13條但書規定終止兩造間勞動契約(「遷廠」非勞基法第11條、第13條但書所列終止勞動契約事由)，原告自無從依勞基法第16條第3項規定，請求被告給付預告工資。是原告依該規定，請求被告分別給付如附表「預告工資」欄所示預告工資，於法無據。

　㈢原告請求被告給付113年9月短少工資各1,217元，有理由。

　⒈按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項本文定有明文。所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。足見勞基法第2條第3款所規定之「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言。所謂「經常性之給與」者，則係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院100年度台上字第801號裁判意旨參照）。

　⒉原告主張：原告底薪均為3萬元(含全勤獎金1,000元)，原告113年9月均工作14日，被告應給付底薪各1萬4,000元(計算式：30,000元÷30日×14日=14,000元)予原告，惟被告僅給付原告底薪各1萬2,567元，尚短少1,433元；又全勤獎金之性質應屬工資，原告113年9月上班未足月，係因被告遷廠所致，被告仍應依原告出勤日數，按比例給付全勤獎金予原告等語。被告則辯稱：全勤獎金之性質並非工資，發放標準為如員工當月曠職、請事假、請病假或因其他原因當月上班未足月則不發放；原告113年9月上班日數均未足月，被告自無須給付原告全勤獎金1,000元等語。經查：

　⑴依被告所提出原告任職期間薪資清冊(見本院卷第145頁至第173頁)，可知原告若未請事假、病假(不含生理假、颱風假)且全月皆出勤，則被告每月會給付1,000元全勤獎金予原告，可見原告係固定領取全勤獎金，且以全月出勤為要件，是全勤獎金具有勞務對價性，且為經常性給付，具有工資性質。

　⑵原告之最後工作日均為113年9月14日，且被告已各給付113年9月底薪(含本薪、責任津貼、伙食津貼、工作加給)共1萬2,567元予原告等情，為兩造所不爭執，且有原告113年9月薪資清冊在卷可佐(見本院卷第41頁、第57頁)，堪以認定。又被告給付原告全勤獎金，係以原告全月出勤(未曠職、請事假、請病假)為要件乙情，業如前述。是被告抗辯原告113年9月上班日數均未足月，無須給付原告全勤獎金1,000元，自屬可採。

　⒊基上，原告底薪3萬元扣除全勤獎金1,000元後，為2萬9,000元，依原告113年9月均出勤14日計算，被告應給付原告113年9月之底薪數額為1萬3,533元(計算式：29,000元÷30日×14日=13,533元，元以下四捨五入)，扣除被告已給付之1萬2,567元，被告尚應給付原告各966元，然被告願給付原告各1,217元(見本院卷第229頁)，是原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付原告113年9月短少工資各1,217元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付原告113年9月短少工資各1,217元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳宥愷

如不服本判決，僅得以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱芮俞

附表：