裁判書系統

114年度勞簡字第105號

原      告  莫奕瑄  

            張珈晨  

            陳妤瑄  

            徐菀鎂  

            蔡侑蓁  

            鍾宜紜  

兼  共  同

訴訟代理人  何冠臻  

被      告  錦聖國際有限公司

法定代理人  曲建鏵  

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以附表「總計」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項及勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件之簡易程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：被告應分別給付原告莫奕瑄新臺幣（下同）17,879元、原告徐菀鎂28,915元、原告陳妤瑄11,236元、原告蔡侑蓁16,064元、原告鍾宜紜10,758元、原告張珈晨26,541元、原告何冠臻1,868元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息並賠償督促程序費用500元（見本院114年度司促字第8120號卷，下稱司促卷，第15頁）。其後迭經變更聲明（見司促卷第687至630頁），末於114年7月31日具狀擴張聲明為：被告應分別給付原告各如附表「總計」欄所示之金額（見本院卷第93至107頁），核屬擴張應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予准許。

二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體部分

一、原告主張：原告分別於附表「任職期間」欄所示之期間任職於被告，分別擔任如附表「職稱」所示之職位，薪資如附表「約定薪資」欄所示。惟被告分別積欠原告如附表A至E欄所示工資、利息及費用未給付，屢經原告催款亦不理會。爰依兩造間之勞動契約，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。經查，原告主張之事實，業經原告提出經濟部商工登記公示資料查詢服務單、電子郵件截圖、LINE對話紀錄截圖、薪資明細、銀行交易明細、勞動契約書、勞資爭議調解紀錄、勞工退休金提繳明細、勞工保險、健康保險投保紀錄為證，並有被告有限公司變更登記表、勞保、就保、職保投保明細在卷可參，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實。從而，原告依兩造勞動契約，請求被告給付如附表A至E欄所示款項，核屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造勞動契約，請求被告給付如附表「總計」欄所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

附表：（單位：新臺幣）