裁判書系統

114年度勞簡字第20號

原      告  李美雲  

被      告  銓隆工業股份有限公司

法定代理人  林春輝  

當事人間給付薪資等事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣223,600元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣223,600元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者、三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、勞動事件法第15條分別定有明文。查原告起訴主張：被告應給付原告新臺幣（下同）223,687元。（見本院卷第11頁）嗣於本院民國114年4月30日審理時變更聲明為：被告應給付原告223,600元。（見本院卷第59頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　　　

一、原告主張：原告自90年6月6日起至113年10月21日受僱於被告。詎料，被告突於113年10月22日早上通知即日起停止上班，惡性倒閉，並積欠原告工資44,491元、資遣費164,820元、預告工資9,157元、特休未休工資5,219元，經原告聲請臺中市政府勞工局勞資爭議調解，因被告稱無能力給付而調解不成立。為此，爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項、第3項、第22條第2項前段、第38條第1項、第4項、民法第482條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告223,600元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀陳述略以：原告自90年6月6日起到職，因被告經營不善無法支付員工工資。經被告計算原告之預告工資應為27,470元。另被告於113年12月24日、114年1月15日分別匯款予原告4,400元、5,000元，尚積欠原告232,600元等語。

三、得心證之理由：

　　原告主張之前開事實，業據原告提出臺中市政府勞工局113年11月18日勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第13至18頁），並有被告商工登記公示資料、被告公司變更登記表在卷可憑，亦為被告不爭執，有被告書狀附卷可參（見本院卷第49至55頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付原告223,600元，核屬有據，即屬可採。

四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第16條第1項、第3項、第22條第2項、第38條第4項、民法第482條、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付原告223,600元，為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日