臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞簡字第53號
原 告 張仁彥
被 告 銓隆工業股份有限公司
上列
當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣31萬9,511元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）33萬7,511元（見本院卷第11頁），
嗣於民國114年5月20日變更聲明為：被告應給付原告31萬9,511元（見本院卷第75至76頁）。原告
上開所為，
核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於106年4月17日起任職於被告，
惟被告於113年10月22日通知停止營運並遣散所有員工，
兩造勞動契約經被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止，惟被告惡性倒閉致積欠全體員工工資，
迄今尚積欠伊113年7月至同年10月之工資10萬5,203元、特休未休工資1萬2,849元、預告工資4萬6,000元、
資遣費17萬3,459元，合計33萬7,511元，經扣除被告已給付之1萬8,000元，被告尚應給付伊31萬9,511元，爰依勞基法第16條、第22條、第38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，訴請被告給付31萬9,511元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告31萬9,511元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，前以書狀表示：伊因經營不善於113年10月22日告知員工結束經營，並於同年10月29日申請停業登記，伊深感愧疚積欠員工薪資，事後借貸做了微許補償，於兩造勞動契約終止時仍積欠原告之項目及金額分別為：工資10萬5,203元、特休未休工資1萬2,849元、預告工資4萬6,000元、
資遣費17萬3,459元，合計33萬7,511元，經扣除伊嗣已給付之1萬8,000元，尚餘31萬9,511元等語。
三、原告主張之上開事實，
業據其提出南投縣政府勞資爭議調解紀錄為據（見本院卷第15至17頁），被告對於原告主張之事實，雖於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，然其所提出之
答辯狀已就原告主張之事實為
自認（見本院卷第61至63頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依勞基法第22條、第16條、第38條、勞退條例第12條規定，請求被告給付31萬9,511元，為有理由，應予准許。
四、
本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應
依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，宣告被告於供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
勞動法庭法 官 許仁純
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日