裁判書系統

114年度勞簡字第54號

原      告  莊育銓  

被      告  銓隆工業股份有限公司

                    

法定代理人  林春輝  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣226,331元，及自民國114年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣226,331元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第255條第1項第3款、勞動事件法第15條分別定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）257,931元（見本院卷第11頁），嗣於本院民國114年6月11日審理時變更聲明為：㈠被告應給付原告226,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第90頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　　　

一、原告主張：原告自111年8月1日起至113年10月21日止受僱於被告。詎料，被告突於113年10月22日通知即日起停止營運，並資遣所有員工。被告積欠原告工資156,156元、資遣費50,625元、預告工資30,000元、特休未休工資6,150元，扣除被告已匯款16,600元，尚欠226,331元，爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項、第3項、第22條第2項前段、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀陳述略以：被告經營不善，停止營運。被告已於113年12月24日、114年1月15日分別匯款予原告9,100元、7,500元，尚積欠原告226,331元等語。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據原告提出南投縣政府113年11月27日勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第13至17頁），並有被告商工登記公示資料、原告勞保、就保、職保投保紀錄在卷可憑（見本院卷第19頁、第53至67頁），亦為被告不爭執，有被告於114年4月29日提出之書狀附卷可參（見本院卷第75至85頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付原告226,331元，核屬有據。

　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於114年2月26日送達被告（見送達證書，本院卷第33頁）。從而原告請求被告給付226,331元及自114年2月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。　

四、綜上所述，原告請求被告給付原告226,331元，及自114年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘

以上正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文