裁判書系統

114年度勞簡字第77號

原      告  信鴻人力仲介有限公司

法定代理人  林佩蓉  

訴訟代理人  胡景文  

被      告   HOANG VAN CUONG（中譯：黃文強）

             LUONG THI HOAI THU（中譯：梁氏懷秋）

當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告HOANG VAN CUONG（中譯：黃文強）應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告LUONG THI HOAI THU（中譯：梁氏懷秋）應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但如被告分別以新臺幣6萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判意旨參照）。經查，被告均為越南籍人士，本件具有涉外因素，原告主張之事實乃基於其分別與被告簽立之外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書（下稱系爭切結書）所生之爭執，核其性質屬私法事件，本件即有涉外民事法律適用法之適用。又涉外民事訴訟事件，管轄法院應先確定有國際管轄權，始得受理。我國涉外民事法律適用法就國際管轄權部分無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，依涉外民事法律適用法第1條前段：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定」所定，得以我國民事訴訟法關於管轄規定及國際規範等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟法基本原則，以定國際裁判管轄。本院審酌原告為依我國法律成立之法人，被告為越南籍，原告與被告簽立之系爭切結書第5條約定，如因契約發生爭議則以本院為第一審管轄法院，是我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權，合先敘明。

二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：

　㈠被告均為越南國籍人士，與原告約定由原告負責將被告接洽入國、辦理一切相關事宜，為渠等分別媒合至附表「雇主」欄所示公司工作，被告則需給付服務費予原告，並簽立系爭切結書，第4條約定如有逃逸應賠償原告新臺幣（下同）6萬元違約金。原告協助國內有需要外勞之雇主，刊登國內求才廣告、向工業局及勞委會申請辦理外勞人數，並匯集相關文件，偕同雇主至越南徵召外籍勞工，協調雇主確認聘僱之勞工等事務。詎料，被告至雇主處工作後，分別於附表「失去聯繫日」欄所示日期連續曠職3日，失去聯絡，遍尋不著，經原告依法陳報勞動部，勞動部函覆原告自各被告之失去聯繫日起廢止被告之聘僱許可，且尋獲後應立即出國。被告顯已自工作處所逃跑，違反系爭契約與系爭切結書。為此，爰依系爭切結書第4條約定之法律關係提起本件訴訟。

　㈡聲明：被告各應給付原告6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告方面：

　　被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出勞動部民國114年2月18日勞動發事字第1140882294號函文、勞動部114年2月20日勞動發事字第1140882416號函文、居留證、護照、系爭切結書等件為證(見本院卷第15至30頁），堪認為真實。

　㈡按系爭切結書第4條約定「本人（即被告）絕不發生逃逸之情事，若有違背逃逸，願意給付信鴻人力仲介有限公司（即原告）6萬元作為逃逸違約金之損害賠償。」有系爭切結書附卷足憑（見本院卷第22、30頁），是依上開約定，被告若有逃跑之情事存在，即須對原告負損害賠償責任，而被告分別於附表「失去聯繫日」欄所示日期連續曠職3日，失去聯絡，遍尋不著，經原告依法陳報勞動部，勞動部函覆原告自各被告之失去聯繫日起廢止被告之聘僱許可，已如前述，是被告有逃跑之情事存在甚明，揆諸前揭約定，原告請求被告負損害賠償之責給付6萬元，應屬有據。

　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之前開債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟催告被告，並聲請對被告為公示送達，原告之起訴狀繕本已於114年6月11日公示送達（見本院卷第53、55頁），並自114年7月1日發生合法送達之效力，是原告請求自114年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上，原告依系爭切結書第4條約定，請求被告各給付6萬元，及均自114年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權為假執行之宣告。本院併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘

以上正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文  

附表：