114年度勞補字第425號
原 告 賴怡霓
陳昆鴻律師
被 告 般若科技股份有限公司
兼
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。次按
訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項，亦分別定有明文。按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。次按不真正連帶債務之數
債務人具有同一目的，而對
債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，
債權人以一訴主張該不同發生原因之
法律關係，而為不真正連帶之聲明，
核屬上開條文
所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（參見最高法院104年度臺抗字第72號民事裁判意旨）。
二、上列
當事人間請求給付
損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查
本件訴之聲明第1項係請求
被告般若科技股份有限公司（下稱被告般若公司）應給付原告新臺幣（下同）1,056,660元及法定
遲延利息；聲明第2項係請求被告蔡秋琦應給付原告1,056,660元及法定遲延利息；聲明第3項係主張其中任一被告已為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務，並主張被告間為不真正連帶債務關係，
揆諸前揭說明，第1、2項聲明之訴訟標的金額相同，其訴訟標的金額應僅計其一即為已足，是本件聲明第1至3項訴訟標的金額應核定為1,056,660元（含醫療費用56,660元及
精神慰撫金1,000,000元），應徵第一審裁判費13,902元。至聲明第4項請求被告般若公司應將本件
確定判決書張貼於公司各部門公告欄，核屬原告基於名譽權被侵害之
回復原狀方法，為
非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項及臺灣高等法院民事訴訟與
非訟事件及強制
執行費用提高徵收額數標準第2條第2款規定，應徵收第一審裁判費4,500元。是本件應徵第一審裁判費18,402元（計算式：13,902元＋4,500元＝18,402元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。
三、
爰檢送原告
起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出
答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。
四、本件非屬
強制調解事件，經以公務電話徵詢
兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
勞動法庭 法 官 陳宥愷
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受
抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日