裁判書系統

原      告  古沛承  

            張雅涵  

            陳泓瑞  

            陳俊夆  

            陳重立  

共      同

訴訟代理人  吳呈炫律師（法扶律師）

被      告  四方股份有限公司

法定代理人  何義純  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應分別給付原告如附表「應給付之金額」欄所示之金額，及均自民國114年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應分別為原告提繳如附表「應提繳勞工退休金」欄所示金額至各原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行。但被告如分別以附表「免為假執行供擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告古沛承、張雅涵、陳泓瑞、陳俊夆、陳重立分別自民國112年4月1日、111年3月19日、108年10月14日、109年12月2日、107年8月3日起受僱於被告，工作地點在臺中市。被告積欠原告112年9月、10月份薪資，金額分別如附表「積欠工資」欄所示。原告遂於112年10月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款之規定，終止兩造間勞動契約。被告應分別給付原告如附表「資遣費」欄所示金額之資遣費。復原告分別有如附表「特休未休日數」欄所示日數之特別休假(下稱特休)未休畢，被告亦應分別給付原告如附表「特休未休工資」欄所示金額之特休未休工資。此外，被告自112年7月起即未替原告分別提繳6%勞工退休金即如附表「應提繳勞工退休金」所示金額，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第31條第1項、勞基法第22條第2項、第38條第4項規定，提起本件訴訟等語。聲明：如主文1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出原告之薪資明細、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞工保險投保資料表及勞退專戶明細資料等件為證（見本院卷第43至112頁、第155至176頁）。被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。

　㈡工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依規定給予特休。勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項、第38條第1、4項分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項亦分別定有明文。而勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。本件被告既分別積欠原告如附表所示之工資，復未依前揭規定分別

　　給付原告如附表所示之特休未休工資、資遣費及分別為原告提繳如附表所示之勞工退休金，原告自得依前揭規定及約定請求被告給付及補提繳。從而，原告依前揭規定分別請求被告給付如附表所示積欠工資、特休未休工資、資遣費，並提繳如附表所示退休金至原告之勞退專戶，核屬有據，應予准許。

　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。再按資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項亦有明文；特休未休工資，依勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款第2目規定，應於終止勞動契約時發給；又本件原告係依勞基法第14條第1項第5款規定向原告終止勞動契約，原告請求被告給付積欠工資，依勞基法施行細則第9條規定，被告亦應於終止勞動契約時發給。是原告請求被告給付積欠工資、特休未休工資、資遣費，均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告分別請求被告給付如附表「應給付金額」欄位所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年6月19日（起訴狀繕本於114年6月18日送達被告，見本院卷第189頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第22條第2項、第38條第4項規定，請求被告分別給付原告如附表「應給付之金額」欄所示金額，及均自114年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並分別提繳如附表「應提繳勞工退休金」欄所示金額至原告之勞退專戶，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件係屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經

　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　張清洲

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳宥愷

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱芮俞