裁判書系統

114年度勞訴字第188號

原      告  薛瑞欣  

被      告  安齡醫管股份有限公司

法定代理人  林昌勳    同上

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣435,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔73%，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣435,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　

壹、程序部分：

　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，及原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：　　

　　原告自民國110年12月15日起受僱於被告，兩造約定月薪為新臺幣（下同）150,000元，每月薪資起算為自當月15日至次月14日，並於次月月中給薪，被告積欠原告112年3至6月薪資，合計600,000元，迄今僅給付165,000元，其餘尚未給付，前經原告申請調解，然因被告未到場而未能成立，為此，爰依兩造勞動契約請求被告給付前開工資，並聲明：被告應給付原告600,000元。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其書狀略以：被告已於112年6月中旬停業，原告112年3至5月薪資合計為450,000元，112年6月僅為75,000元，原告112年3至6月薪資共計為525,000元，被告已陸續給付原告共165,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。

三、本院得心證之理由

　㈠原告主張自110年12月15日起受僱於被告，兩造約定月薪為150,000元，被告未足額給付112年3至6月薪資等節，業據其提出調解不成立書、被告醫師聘僱合契約書（見本院卷第13、17至21頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢單（公司資料）在卷可稽（見本院卷第25至32頁），且為被告具狀所是認（見本院卷第70頁），堪以認定。

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有利於已之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任（最高法院19年上字第2345號、同院83年度台上字第1946號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告112年6月薪資僅為75,000元，惟被告未提出原告112年6月薪資明細之相關資料，未能證明原告112年6月薪資為75,000元，又原告業據提出被告醫師聘僱合契約書，兩造約定任職起始日為110年12月15日，則原告主張薪資自當月15日起算至次月14日，112年6月工作至月中，應給付月薪150,000元，尚屬可採，被告未能舉反證推翻原告主張，其抗辯自不可採；被告另抗辯已給付原告165,000元，並提出匯款後與原告之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第71至77頁），原告亦於114年9月18日言詞辯論期日表示確實已收到165,000元（見本院卷第138頁），同意扣除此部分已收款項，被告此部分抗辯應屬可採，原告得請求被告給付435,000元（計算式：600,000-165,000=435,000），則原告於此範圍內之請求即屬有據，超過部分尚不可採。

四、綜上，原告請求被告給付435,000元，為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。查，判決主文第1項，屬就勞工之給付請求，依上揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘

以上正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文