裁判書系統

114年度勞訴字第273號

原      告  許雁婷  

            曾鐘慶  

            王育琪  

            黃郁真  

            林均庭  

            鄭加旻  

            陳貞誼  

            廖珮穎  

            許哲嘉  

兼  共  同  

訴訟代理人  洪梓嫙  

被      告  好多樂行銷有限公司

法定代理人  林勝鎧  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應分別給付原告各如附表「合計」欄所示之金額。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以附表「合計」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告各於附表所示時間受僱被告，擔任如附表所示職務，每月薪資各如附表所示。被告於民國114年初逕以業務緊縮為由，預告陸續終止兩造勞動契約，原告任職期間各如附表所示，然尚未給付如附表所示積欠工資及資遣費予原告。兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項請求被告給付如附表所示工資及資遣費，並聲明：各如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

　㈠原告主張之事實，業據提出原告身分證影本及被告公司變更登記表等件為證。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈡按工資應全額直接給付勞工。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞基法第22條第2項前段、同法施行細則第9條定有明文。次按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約一：歇業。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞基法第11條第1款、勞退條例第12條第1項亦有明文。本件原告主張被告已於114年初預告因業務緊縮而歇業，為被告所未爭執，則原告依據前開規定，請求被告給付如附表所示積欠之工資及資遣費，即屬有據，而為可採。

五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、勞基法第22題2項前段規定，請求被告給付如附表「合計」欄所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官  陳航代

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：(日期均為民國、金額均為新臺幣/元)