裁判書系統

114年度勞訴字第284號

原      告  謝佳君  

            李紫鈴  

兼  上一人

訴訟代理人  黃堉茹  

被      告  微樂應用科技有限公司

法定代理人  石璨萌  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告如附表G欄所示之金額，及均自民國115年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告黃堉茹新臺幣（下同）18萬2,677元、原告謝佳君28萬6,641元、原告李紫鈴28萬5,788元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣於民國114年12月9日變更聲明為：被告應給付原告黃堉茹17萬9,904元、原告謝佳君24萬5,704元、原告李紫鈴25萬9,273元，及均自起訴狀繕本公示送達生效翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱變更後訴之聲明，見本院卷第239至240、289頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告分別於如附表A欄所示期間任職於被告，均擔任前端工程師，約定每月工資如附表B欄所示。詎被告自114年4月起即未再支薪，並於114年7月間停止營運，嗣經臺中市政府勞工局認定歇業屬實，兩造勞動契約業經被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定於114年7月31日終止。被告迄今尚積欠原告如附表C、D、E、Ｆ欄所示之工資、延長工作時間工資、預告工資及資遣費，爰依勞基法第22條第2項、第24條第1項、第16條第3項及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、員工聘僱契約書、出勤紀錄、薪資明細、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、勞工保險投保紀錄等件在卷可參（見本院卷第17至113頁），復有本院依職權查詢之有限公司變更登記表、財政部中區國稅局114年8月25日中區國稅局東山銷售字第1143556830號函及勞保、就保、職保被保險人投保資料查詢結果可憑（見本院卷第121至127、171至185頁），被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀據以爭執，本院審酌上情及原告提出之相關證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項、第16條第3項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付如附表附表C、D、E、Ｆ欄所示之工資、延長工作時間工資、預告工資及資遣費，於法有據，應予准許。

　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告請求被告給付如附表C、D、E欄所示之工資、延長工作時間工資及預告工資，被告至遲應於勞動契約終止時給付；至如附表F欄所示之資遣費，依勞退條例第12條第2項規定，被告亦應於終止勞動契約後30日內發給。是原告就如附表G欄所示之給付，請求被告給付自起訴狀繕本公示送達生效翌日即115年3月28日（見本院卷第285頁之公示送達證書）起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據。　　　　

四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項、第16條第3項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付如附表G欄所示之金額，及均自115年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，各得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純

【附表】（單位：新臺幣）