裁判書系統

114年度勞訴字第72號

原      告  蕭旭洲  

            劉炳煌  

            郭雅慧  

            李鋒錡  

            陳鉉鈞（原名：陳志杰）

上五人共同

訴訟代理人  張巧旻律師（法扶律師）

原      告  林師睿  

            林基榮  

            林富山  

            柯慶鴻  

            洪崑詠  

上五人共同

訴訟代理人  陳佳俊律師（法扶律師）

被      告  四方股份有限公司

法定代理人  何義純  

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應分別給付如附表各編號所示原告如附表各編號「請求總金額」欄所示之金額，及均自民國114年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應分別提繳新臺幣2,930元、9,168元、2萬152元至原告劉炳煌、郭雅慧、林師睿設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣7萬8,693元、10萬4,745元、25萬5,340元為原告劉炳煌、郭雅慧、林師睿預供擔保，及以如附表編號1、4、5、7至10所示「請求總金額」欄所示金額分別為如附表編號1、4、5、7至10所示原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠原告各於如附表「任職期間」欄所示之期間受僱於被告，分別擔任臺中營運路線之駕駛員、專員及充電員，原告離職前平均月薪各如附表「平均工資」欄所示。因被告有拖欠薪資之情事，原告蕭旭洲、林富山、林師睿、柯慶鴻、洪崑詠、陳鉉鈞分別於附表「任職期間」欄所示之日期以勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止與被告間之勞動契約；原告劉炳煌、郭雅慧分別於附表「任職期間」欄所示之終止日，經被告以勞基法第11條第4款終止與被告間之勞動契約；原告李鋒錡自請離職；原告林基榮則是於112年11月3日經被告要求不用來上班了，係以勞基法第11條第1款終止勞動契約。

　㈡然被告迄今尚積欠原告等人工資、資遣費、特休未休工資、預告工資及保險代扣款，並有短少提繳勞工退休金之情事。本件經原告等人向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，因被告法定代理人未出席而調解不成立，致原告等人未獲分文清償。為此，原告爰依兩造間之勞動契約關係、勞基法第22條、第16條第3項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項、民法第179條規定，提起本件訴訟，請求被告應給付原告如附表所示之「請求總金額」，且應分別提繳新臺幣（下同）2,930元、9,168元、2萬152元至原告劉炳煌、郭雅慧、林師睿設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。

　㈢並聲明：

　　⒈被告應分別給付原告如附表「請求總金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

　　⒉被告應分別提繳2,930元、9,168元、2萬152元至原告劉炳煌、郭雅慧、林師睿之勞退專戶。

二、被告未於言詞辯論期日到場，於言詞辯論終結前亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞工，民法第482條、勞基法第22條第2項本文分別定有明文。按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞工退休金條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約非因勞方之責任終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第12條第1項分別定有明文。

　㈡次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條定有明文。

　㈢當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279條第1項定分別定有明文。原告上揭主張之事實，業據其提出原告之勞保投保資料表、原告劉炳煌、郭雅慧之非自願離職證明書及同意書、原告林富山之存證信函、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細或薪資帳戶明細、原告林師睿之勞退專戶明細（見本院卷第53至229頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢單、臺中市政府113年2月22日府授勞動字第1130044873號函文、原告勞保投保資料、被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第45至49頁、第235至382頁、第389至393頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，則原告前揭主張之事實應可採認。又既認被告有如附表所示各積欠原告工資、資遣費、特休未休折算工資、無法律上原因預扣款，且未提繳勞工退休金至原告之勞退專戶。則原告依上揭規定，請求被告應分別給付原告如附表「請求總金額」欄所示之金額；被告應分別提繳2,930元、9,168元、2萬152元至原告劉炳煌、郭雅慧、林師睿之勞退專戶，即屬有據。

　㈣攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；法院認為必要時，得依職權訊問當事人；當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽；當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述，民事訴訟法第196條、第367條之1第1項、第3項、第4項定有明文。勞動事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；為言詞辯論期日之準備，法院應儘速釐清相關爭點，並得命當事人就準備書狀為補充陳述、提出書證與相關物證，必要時並得諭知期限及失權效果以及命當事人本人到場；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第32條第1項、第2項第1、3款、第35條、第36條第1項、第5項亦定有明文。查，本院寄發114年5月7日言詞辯論期日通知時，並依上揭規定命知被告法定代理人於114年5月7日言詞辯論期日親自到場，及提出原告之請假紀錄、薪資明細，待證事實為原告主張之事實，並將此一諭知告知兩造（見本院卷第239、245頁）。被告於114年5月7日言詞辯論期日並未到場，於114年5月12日始提出之書狀表示同年月7日身體不適，然所提之證明為114年5月2日之處方箋及醫療費收據，無從判認與同年月7日有何關係。又實體部分，被告於114年5月12日提出之書狀，所附證據均是其於行政法院之書狀，評價等同被告之陳述，並未提出原告之請假紀錄、薪資明細，本院認被告有意圖延滯訴訟之情形，因被告法定代理人未親自到場，亦未依命令提出原告之請假紀錄、薪資明細，本院審酌上情，認依該證物應證之事實即原告主張之事實為真，而無再開辯論之必要。

　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，部分核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於114年4月2日送達被告（見本院卷第253頁）。從而原告請求被告給付如附表所示「請求總金額」及自114年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定；勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘

訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　  曾靖文

附表：（單位：新臺幣）