裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司字第38號

聲  請  人  蔡秋紅  

上列聲請人聲請為相對人宜陞營造有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人與第三人張閎彬(原名：張步光)、張林玉、蔡心期(原名：蔡宗祥)、蔡宗剛為相對人宜陞營造有限公司之股東。相對人於民國87年間已遭主管機關撤銷登記，依法應辦理清算，然未為辦理。近期因接獲高雄市政府關於領取徵收建築改良物救濟金之通知，而蔡心期、蔡宗剛同意由聲請人擔任清算人，張閎彬、張林玉無法聯絡，故無法順利推選清算人，如均充任清算人而未推選一人為清算人，恐致清算事務無法順利進行之虞，爰依公司法第113條第2項準用第79條、第81條規定，聲請選派聲請人為相對人之清算人等語。

二、解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，且上開情形於有限公司時準用之，此觀公司法第113條第2項、第79條、第81條即明。是公司法第81條所謂「不能依第79條規定定其清算人」，係指公司法就清算人無特別規定，亦無章定清算人、選任清算人或法定清算人之情形。

三、經查：

　㈠相對人於87年8月26日經經濟部以87年8月19日經商字第087220150號函撤銷公司登記乙節，有臺灣省政府建設廳公告、經濟部商工登記公示資料可稽(見本院卷第41至45頁)，依上開公司法規定，相對人即應行清算程序。又相對人公司章程就清算人未予規範，相對人股東會亦未決議選任清算人，而相對人之股東為聲請人、張閎彬、張林玉、蔡心期、蔡宗剛等情，有相對人公司章程、公司變更登記表、本院查詢表、索引卡可參(見本院卷第13至43、93至113頁)，足見相對人並無章定清算人或選任清算人，揆諸前揭說明，自應以相對人全體股東為相對人之清算人。

　㈡聲請人雖主張未能聯絡張閎彬、張林玉，故無法推選清算人，而有由本院職權選任清算人之必要等語。然聲請人、張閎彬、張林玉、蔡心期、蔡宗剛均為相對人之法定清算人，並無不能依公司法第79條規定定相對人清算人之情形。況經本院依職權查詢相關資料，張閎彬、張林玉均居住於臺中市，且經本院函知其等就本件聲請事件表示意見，亦由其等合法收受乙節，有其等個人戶籍資料、送達證書可憑(見本院卷第67至69、81至85頁)，尚難認張閎彬、張林玉有何事實上不能行使職權之情事，本院自無從依聲請人之聲請，再為相對人選派清算人。

　㈢聲請人雖主張多數清算人將致清算事務無法順利進行，然此部分實為有無依股東決議推選清算人，或特定清算人有不能行使職務而應依公司法第82條規定解任之問題，核與相對人不能依公司法第79條規定定其清算人之要件有別。況依公司法第82條但書意旨反面解釋，股東選任之清算人應由股東過半數之同意為之。聲請人既取得蔡心期、蔡宗剛同意擔任相對人之清算人，且依相對人章程股東表決權按各股東出資額比例計算(見本院卷第31頁)，同意聲請人擔任清算人之比例已過股東表決權之半數，是否謂不能經股東決議，另選清算人，非無再事研求之餘地。至聲請人欲為相對人領取徵收建築改良物之救濟金以了結現物部分，依公司法第85條規定，相對人之法定清算人為多數且未經推定者，各有對於第三人代表公司之權，且清算事務之執行，取決於過半數之同意，聲請人既經蔡心期、蔡宗剛同意擔任相對人之清算人，業如前述，則其依法為相關清算人職權，亦難認有何致清算事務無法順利進行之情形，併予敘明。

四、綜上所述，相對人全體股東聲請人、張閎彬、張林玉、蔡心期、蔡宗剛為相對人之法定清算人，且未經法院裁定解任，相對人自無不能依公司法第79條規定定其清算人之情事。從而，聲請人依公司法第113條第2項準用第79條、第81條規定，聲請為相對人選派清算人，要屬無據，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　　月　　5　　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣

上正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林錦源