114年度司聲字第1937號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司
代 理 人 林純如
上列
聲請人與
相對人曹安勝即安森企業社間請求返還借款事件，
聲請人聲請確定
訴訟費用額，本院裁定如下：
理 由
一、
按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限，同法第84條第1項亦有明文。而所謂「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用，於訴訟上和解成立時，均由該支出之當事人自行負擔而言，故於和解成立時起，當事人均受該和解內容之拘束，即不發生一造應賠償他造差額之問題。臺灣高雄地方法院114年度司聲字第38號民事裁定、臺灣基隆地方法院114年度司聲字第3號民事裁定均同此旨。二、經查，本件係聲請人主張就本院114年度訴字第1542號與相對人間之請求返還借款事件（下稱
系爭事件）確定其訴訟費用額，
惟查，兩造於系爭事件達成訴訟上和解，並於和解筆錄第3項約定：「訴訟費用各自負擔」，此有聲請人所提和解筆錄影本
可稽。
依首揭說明，兩造間既已於和解筆錄約定訴訟費用各自負擔，聲請人即應自行負擔已支出之訴訟費用，而無再向相對人主張賠償訴訟費用之權利，亦無確定訴訟費用額之必要。復經本院於民國114年11月24日通知聲請人釋明本件有何確定訴訟費用額之必要，聲請人具狀陳報
略以：伊支出第一審訴訟費用新臺幣（下同）2,927元，其中1,464元係為相對人代墊
云云，惟系爭事件既由聲請人提起訴訟，則由聲請人預納裁判費，
乃屬當然，實無為相對人代墊之說，況兩造和解筆錄更已約定訴訟費用各自負擔，則聲請人本就應負擔起訴時之訴訟費用，再者，聲請人亦未提出有何代墊之事證，是聲請人為本件請求，殊屬無據，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務官提出
異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日