裁判書系統

114年度司聲字第884號

聲  請  人  坤福營造股份有限公司

法定代理人  張淑芬  

相  對  人  聯合美防火科技股份有限公司

法定代理人  石豐銘  

相  對  人  金吉意土木包工業

兼

法定代理人  謝金城  

相  對  人  裕豪金屬建材有限公司

兼

法定代理人  趙月霞  

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

一、相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣154,276元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、其餘聲請駁回。

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，同法第92條亦定有明文。　

二、兩造間請求損害賠償事件（下稱系爭事件），經本院108年度建字第14號判決訴訟費用由聲請人負擔。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度建上字第82號判決廢棄原判決，並諭知第一、二審訴訟費用，由相對人聯合美防火科技股份有限公司、金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城（下合稱相對人，分別則以姓名稱之）連帶負擔百分之18，餘由聲請人負擔。聲請人仍不服，並提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2592號判決廢棄原判決關於駁回上訴人其餘上訴，及該訴訟費用部分，發回臺中高分院。嗣臺中高分院112年度建上更一字第25號判決第一、二審訴訟費用（均除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由相對人連帶負擔百分之90，餘由聲請人負擔，系爭事件遂告確定在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。另本院前發文通知相對人於收受通知後5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，該通知業已送達相對人，有送達證書附卷可稽，惟相對人均逾期未表示意見，是本院僅就聲請人所主張事實為裁判，合先敘明。　　

三、經本院依職權調閱上開訴訟卷宗核實查知：

　　㈠第一、二審先行確定之訴訟費用部分：聲請人起訴聲明略以：相對人應給付新臺幣（下同）5,006,163元等語，並於第一審訴訟費用支出裁判費新臺幣（下同）50,599元（見第一審卷一第76頁），經第一審判決全部敗訴後，聲請人提起全部上訴，並於第二審訴訟費用支出裁判費新臺幣（下同）75,899元（見第二審卷一第12頁）。嗣第二審判決略以：原判決部分廢棄，該廢棄部分，相對人應給付886,025元等語，聲請人就敗訴部分仍不服，提起第三審上訴，相對人則就敗訴部分未提起上訴，是該部分即先行確定，該確定部分之訴訟標的價額為886,025元，其第一、二審訴訟費用為22,388元【計算式：（50,599元+75,899元）*886,025元/5,006,163元=22,388元，四捨五入至整數位】，依臺中高分院109年度建上字第82號判決關於第一、二審訴訟費用之諭知，應由相對人連帶負擔百分之18即4,030元【計算式：22,388元*18/100=4,030元，四捨五入至整數位】。

　　㈡第一、二審訴訟費用（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用：承前，第一、二審訴訟費用（除確定部分外）訴訟費用即為104,110元【計算式：(50,599元+75,899元)-22,388元=104,110元】。而聲請人於發回前所支出第三審訴訟費用為裁判費62,830元（見第三審卷第47頁），合計為166,940元【計算式：104,110元+62,830元=166,940元】，依臺中高分院112年度建上更一字第25號判決第一、二審訴訟費用（均除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由相對人連帶負擔百分之90即150,246元【計算式：166,940元*90/100=150,246元】。

　　㈢綜上，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用確定為154,276元【計算式：4,030元+150,246元=154,276元】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張第三人九龍開發事業有限公司亦為本件相對人云云，惟查，系爭事件歷審訴訟費用之裁判，均未就第三人為諭知，是聲請人此部分主張即屬無據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　 26 　日

　　　　　　　　　民事庭司法事務官  張世鵬