裁判書系統

114年度婚字第106號

原      告  乙○○  

訴訟代理人  崔皓翔律師

            童行律師  

被      告  甲○○  

上列當事人間請求離婚等事件，於民國114年4月7日言詞辯論終

結，本院判決如下：

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民

　　事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一

　　造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：

　　兩造於民國（下同）72年5月1日結婚，並育有子女三人(現均已成年)。惟兩造自結婚後即時常爭執，被告長期沒有穩定工作及收入，在外債台高築，子女均由原告照顧，被告對家庭生活幾無貢獻。兩造原共同住於臺中市○區○○路000巷0○0號生活，被告搬離上址，兩造自此分居迄今，夫妻情感淡薄，已無共同生活至少10年以上，無法再共同經營家庭生活，兩造婚姻已生重大破綻而無回復之希望，且不可歸責於原告。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何之陳述或

　　主張。

三、本院之判斷：

　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭（最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照）。

　㈡原告主張兩造於72年5月1日結婚，又兩造分居迄今逾10年以上均未再有共同生活，近3年並無任何交談等情，並提出戶籍謄本為證，復據兩造之子吳○○到庭證述：我小時候跟父母一起住，大學附近父母才沒有住一起，我跟兄弟姊妹還是住英士路，只有父親一個人搬去彰化。父母分居至少10年，約於102、103年間父親一個人搬去彰化，在這時分居，此後父親回來不會過夜；剛開始前幾年還有跟父親聯絡，後來就沒跟父親聯絡了，我印象中父母有3至5年都沒講話了。父親跟爺爺住一起在彰化○○路址等語在卷，互核相符，證人吳○○為兩造之成年子女，其自無偏袒何造之必要，其證述可堪採信，佐以被告戶籍係自103年12月4日自原告住址處遷出，有個人戶籍資料可採，堪認兩造約自102、103年間分居迄今已逾10年以上，均未再有共同生活，甚至近3年均未交談之事已堪認定；至原告主張自94年間起分居云云，尚乏證據佐證，應認兩造係自102、103年間分居迄今，併此敘明。

　㈢本院審酌兩造分居且無共同生活已逾10年以上，且近3年已無任何交談，已如前述，兩造迄今無法溝通獲得共同生活之共識，顯見兩造間已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，復無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

四、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟

　　酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁

　　判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃家慧

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭