裁判書系統

114年度婚字第135號

原      告  甲○○  

訴訟代理人  張仕賢律師

被      告  乙○○  

上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、准原告與被告離婚。

二、被告應給付原告新台幣參拾萬元及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　

甲、程序方面：

　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告主張：

一、兩造於民國92年1月23日結婚，婚後育有2名子女丙○○、丁○○，現均已成年。原告因長期辛苦工作，於103年間發生多器官衰竭，經診治後，仍留下腎臟病，自103年3月19日起接受血液透析治療，無法再工作賺錢，被告亦因此對原告漸無感情。又被告從不透露其工作地址、僱主及月薪，原告僅知被告有投資股票及其他不明標的，然無力阻擋，甚至被迫須解除保險契約，將解約金新臺幣（下同）40餘萬元交由被告使用。兩造雖不會爭吵，惟被告認為其個人發展受到原告拖累，遂於113年3月間不告而別，離家他去，原告不知被告之住處、工作場所及勞健保投保單位。被告既然自行在外生活，與原告已無親密互動及情感交流，顯然無意維持婚姻，堪認兩造婚姻產生重大破綻，且難以修復。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚。

二、原告業已盡力維持家庭婚姻和諧，目前處於末期腎疾病，被告對原告既無夫妻情感且厭倦婚姻生活，原告無奈提起本件離婚訴訟，應認原告對兩造離婚之事由並無過失。而原告領有極重度身心障礙證明，無工作能力，現每月只有臺中市政府社會局之補助款5,437元，將因判決離婚陷於生活困難，爰依民法第1057條規定，請求被告給付原告贍養費40萬元。

三、並聲明：

㈠、如主文第一項所示。

㈡、被告應給付原告40萬元，及自離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　

貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、離婚部分：

㈠、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。

㈡、經查，兩造於92年1月23日結婚，婚後育有2名子女，均已成年，現兩造婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本在卷可稽，是此部分首堪認定。

㈢、原告主張其於103年間因罹患腎疾病並接受血液透析治療後，被告對原告之夫妻情感即逐漸消磨冷淡，不僅不透露工作處所、僱主及薪資，嗣更於113年3月間逕自離家，無法聯繫，致兩造因此分居迄今等情，業據提出診斷證明書為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開事證，堪信原告之主張為可採。本院審酌婚姻乃雙方之結合以組織家庭，並永久共同生活為目的，惟被告自行離家，致使兩造於113年3月間起分居，迄今已逾年餘，核被告客觀上之所為，造成兩造共同生活之感情基礎動搖，難期其等繼續相互扶持、誠摯相愛，復酌以被告目前所在不明，無法聯繫，難認具有維持婚姻之意願，實難期兩造仍有繼續經營婚姻生活之可能。兩造經長期分離，夫妻感情已然破裂，婚姻信任基礎薄弱，雙方間徒有夫妻之名，並無夫妻之實。是依前揭說明，任何人處於原告地位時，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2規定訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

二、贍養費部分：

㈠、按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文。所謂因判決離婚而陷於生活困難，以夫妻之一方因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難為已足，非以其有無謀生能力為衡量之惟一標準，是非得僅以夫妻之一方尚有謀生能力為由，遽認其不得為贍養費之請求（最高法院80年度第2180號、80年度台上字第168號判決意旨參照）。且贍養費請求權係無過失主義，以請求權人無過失為限，他方有無過失不論。又判決離婚之原因如果由夫構成，妻請求贍養費者，其贍養費之給與額數，應斟酌其妻之身分、年齡及自營生計之能力與生活程度，並其夫之財力如何而定（最高法院19年上字第36號判決意旨參照）。贍養費之給與是否相當，當視贍養者之經濟能力及被贍養者需要狀況權衡認定（司法院院字第744號解釋意旨參照）。再按民法第1057條之贍養費乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，其非賠償請求權性質，乃基於權利人生活上之需要，為求道義上公平，使於婚姻關係消滅後，事後發生效力之一種給付，有扶養請求權之意味。而贍養費的數額，實應按權利人之需要、義務人之經濟能力及身份定之，由此可知贍養費之多寡係以當事人之生活狀態，包括身分地位、生活需要及經濟情況等情形為基礎。換言之，亦即離婚時，如婚姻繼續存在，夫妻一方得向他方期待之扶養數額相同（最高法院95年度台上字第855號判決意旨參照）。另按民法第1057條所定之贍養費，固為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，其非賠償請求權性質，乃基於權利人生活上之需要，為求道義上公平，使於婚姻關係消滅後，事後發生效力之一種給付，有扶養請求權之意味。惟其性質上僅係扶養失婚者於合理年限內，至其覓得工作機會及取得經濟獨立為止之生活保持狀態，而非屬扶養其終身之義務，其給與之額數，並應斟酌權利人之身分、年齡、自營生計之能力與生活程度及義務人之財力如何而定（最高法院96年度台上字第1573號判決意旨參照）。

㈡、本件判決離婚之原因，係歸因於被告無故離家，致兩造婚姻關係誠摯互信之基礎蕩然無存之事實，有如前述，原告對離婚事實並無證據證明其有何過失，則其請求被告給付贍養費，是否有據，應審酌者係原告是否因判決離婚而陷於生活困難？經查，原告患有末期腎疾病，自103年3月19日開始接受血液透析治療，原告且領有極重度身心障礙證明，此業據原告提出診斷證明書、身心障礙證明為憑。堪認原告所陳：其因疾病纏身，謀職不易，已逾10年無工作經驗等語，應屬有據。則原告因健康狀態而難期待其再從事任何職業，原告名下亦無財產，111年度至112年度之所得總額均為0元，有卷附之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，故原告主張其因判決離婚將不能維持生活而陷於生活困難，依民法1057條規定，請求被告給與相當金額之贍養費，以資彌補，於法並無不合。

㈢、本院斟酌原告目前亟需醫療照護，且有食衣住行育樂等基本生活需要，並參酌卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，原告名下無財產，111年度至112年度之所得總額均為0元，而被告名下有土地8筆、車輛2部、投資1筆，財產總額為3,499,442元，111年度至112年度之所得總額分別為302,907元、358,201元等情，再綜衡原告之年齡、需要與生活程度，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認原告請求被告給付30萬元贍養費，尚屬適當。

㈣、綜上，原告依據民法第1057條之規定，訴請被告給付贍養費30萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則非有理，應予駁回。

㈤、末按家事訴訟事件所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件主文第2項所命被告應給付原告金額低於50萬元，自應由本院就原告勝訴部分，依職權為假執行之宣告，併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。　　　

肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋