裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度婚字第731號

原      告  Ａ０１  

訴訟代理人  王雪雅律師

            陳怡婷律師

被      告  Ａ００００000000000000000000000３

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)被告為菲律賓國民。兩造於相識不久即於民國112年5月29日結婚，婚後育有一子温莯宸(男，000年0月0日出生)。婚後二人因金錢觀、價值觀之差異多有摩擦，被告不願意共同負擔家庭生計，又時常以各種理由向原告借錢，欠多少錢都不願意向原告交代清楚，二人多次溝通無效，只要原告欲與被告就金錢觀念溝通，被告就會以帶走未成年子女回菲律賓作為威脅，甚至揚言輕生，兩造業已無法互相信任扶持，嗣被告將未成年子女帶離臺灣交給其父母，現已無法聯繫，不知所蹤。

(二)被告在與原告結婚前有工作時，就一直有債務問題，原告也借錢給被告以清償債務；被告生產後領有生育補助新臺幣6萬多元，也是由被告拿去還債。原告知道被告帶小孩很累，需要用錢，故每個月都有給被告家用。其後因被告外出工作，待工作穩定後，原告向被告提議是否能ㄧ起分擔家計，然被告卻又說要還債；其後被告即開始提離婚，並表明不把未成年子女留在臺灣。因原告已因經濟壓力喘不過氣，加上原告尚要奉養父母，種種壓力令原告不得不加班，還要接送未成年子女去保母處，然被告卻經常不能在家等未成年子女，且經常變更地點，導致原告加班經常遲到，原告與被告商量其他安排，兩造為此爭吵多次。且被告也不注重未成年子女之飲食均衡，原告也發現未成年子女有挑食之現象。

(三)綜上，被告長期有金錢借貸問題，對原告需索無度，又動輒以攜未成年子女回菲律賓作威脅，甚至揚言輕生，且亦不用心養育未成年子女，上述種種，已構成對原告為不堪同居之虐待，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，造成原告身體及精神上不可忍受之痛苦，已失去夫妻互信、互諒、互助、互愛、互敬之心，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，雙方感情已生嫌隙，雙方互信、互諒之基礎可謂盡失，已難期待彼此能有良好之互動，而生婚姻之破綻，繼續勉強原告與被告維持婚姻空殼，亦難期其和睦相處，兩造間感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，難以期待繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由；與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。

(四)為此，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，提起本件請求，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告主張：其為中華民國人民，被告則為菲律賓國民，而兩造結婚時約定以原告住所地即臺中市為共同住所地，有戶籍謄本在卷可稽。依前揭規定，原告起訴請求與被告離婚，即應以兩造共同住所地法即中華民國民法而為適用。

(二)按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。

(三)原告主張兩造於112年5月29日結婚，婚姻關係目前存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真。又原告主張：兩造金錢觀不同，經常爭吵，被告時常以各種理由向原告借錢，並動輒以將未成年子女帶回菲律賓作為威脅，甚至揚言輕生，現已分居，被告不知所蹤等情，亦有原告所提出LINE通訊內容、照片附卷為憑，並有移民署歷次入出境資料查詢結果在卷可稽。自原告所提出兩造間LINE對話內容，可見兩造對於金錢觀念不同，長期爭吵，難以獲得共識，堪認原告主張之上開事實為真。本院審酌：兩造因金錢觀念無法獲得共識，長期爭吵，顯然無法期待兩造之婚姻生活有何信賴基礎，且自被告之LINE對話內容，亦可知悉被告對於原告並無深厚情感，兩造對於上開觀念歧異與爭吵，亦毫無修復或互相讓步之空間，參以被告業已將未成年子女攜離臺灣，不知所蹤，兩造業已無從在此婚姻中彼此扶持，已無情感，且已無互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福之可能，與夫妻關係成立之本質有違。依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，原告並非唯一可歸責之一方。是原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。

(四)按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即本於民法第1052條所定事由而生之離婚請求權，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由而應准許離婚時，對於當事人主張之其他離婚事由即無再予審酌必要。本件原告主張離婚之原因另有民法第1052條第1項第3款事由，惟如前所述，本院已認原告依據民法第1052條第2項難以維持婚姻重大事由規定請求離婚為有理由，而准許兩造離婚，則對於原告主張之其餘離婚事由，自無再予審究之必要，併此附敘。　　

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（

須附繕本），並繳納上訴費用。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。