裁判書系統

114年度家繼簡字第7號

原      告  李嘉哲  

訴訟代理人  黃建閔律師

原      告  李濬旭  

特別代理人  李麗花律師

被      告  陳芷晴即陳昭彤

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。

訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告2人之聲請，由其等一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　

一、原告甲○○主張：訴外人即被繼承人丁○○於民國112年10月24日死亡，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而原告甲○○已代丁○○清償其生前所積欠如附表三所示之債務，合計新臺幣（下同）32萬1897元，亦已支付如附表四所示之喪葬及遺產管理費用，合計25萬7400元，於扣除原告甲○○自如附表一編號9、10所示帳戶內提領之43萬元後，其餘14萬9297元即應自系爭遺產中優先取償。而系爭遺產無不能分割之情形，兩造就遺產分割方法亦未達成協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將系爭遺產分割由原告甲○○取得22萬3998元，原告乙○○、被告各取得7萬4701元，即由原告甲○○取得如附表一編號1至8、10至12所示遺產，及如附表一編號9所示遺產中之2333元及孳息；原告乙○○及被告則各取得如附表一編號9所示遺產中之7萬4701元及孳息等語。並聲明：兩造就被繼承人丁○○所遺如114年4月17日家事更正聲明暨準備續狀附表三所示遺產，應依該附表分割方法欄所示方法予以分割。

二、原告乙○○則陳稱：原告甲○○並未提出清償債務之相關單據，而相關醫療費部分既由金融卡支付，此部分應有紀錄可供佐證，且此部分本可由系爭遺產支付，實無由原告甲○○墊付之必要。另一般百姓之喪葬費平均約為15萬至20萬元間，丁○○所遺遺產並不多，何以喪葬費高出一般行情。又丁○○於112年9月6日至112年10月24日間均因病住院，且病情嚴重，是否有使用信用卡，實非無疑，而卷內數份契約未填上日期，亦有啟人疑竇之處。惟如原告甲○○確有清償丁○○生前債務，則請求由原告甲○○取得如附表一編號1至8所示遺產，及如附表一編號9所示遺產中之12萬8759元；原告乙○○取得如附表一編號9所示遺產中之2萬2976元、如附表一編號10所示遺產中之9萬6931元；被告取得如附表一編號11、12所示遺產，及如附表一編號10所示遺產中之11萬9175元等語。並聲明：兩造就被繼承人丁○○所遺如114年3月12日家事言詞辯論狀附表一所示遺產，應依該附表分配方法欄所示方法予以分割。

三、被告陳稱：關於起訴狀附表一所載遺產種類、價值及分割方法均予以同意等語。

四、得心證之理由：

(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：原告甲○○主張被繼承人丁○○於112年10月24日死亡，於原告甲○○先後自如附表一編號9、10所示帳戶合計提領43萬元後，現存系爭遺產，兩造為丁○○之繼承人，丁○○所遺遺產應由兩造共同繼承等情，業據原告甲○○提出與其所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、帳戶交易明細、存款餘額證明書等件為證（參本院卷第19至21、65至67、145至149頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而遺產分割應就現存之遺產為之，已不存在之遺產自無從分割，而原告甲○○所提領前開款項業經支付如附表三、四所示費用而已不存在（詳後述），是兩造在分割被繼承人所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告2人請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。　

(二)次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債（最高法院105年度台上字第686號判決參照）。原告甲○○主張為丁○○代墊如附表三所示款項等情，為原告乙○○所否認，並以前詞置辯。查：原告甲○○此部分主張，業據其提出住院醫療費用收據、當事人綜合信用報告、遺產稅申報稅額試算通知書等件為證（參本院卷第27至47、217頁），而觀之前開信用報告，結帳日為112年10月10日、112年11月7日之國泰世華商業銀行信用卡，及結帳日為112年10月4日、112年11月5日之星展商業銀行信用卡，其「上期繳款狀況」欄內，均載稱「全額繳清-無遲延」（參本院卷第35至36頁），應可推知如附表三編號1、2、4、5所示信用卡債務業經全額清償，則審酌丁○○當時因病住院，而丁○○與原告甲○○為夫妻關係，原告乙○○為渠等未成年子女等情狀，原告甲○○主張係由其代為清償如附表三編號1、2、4、5所示之信用卡債務，及支付如附表三編號7所示之醫療費用，尚與常情無違，堪以憑採。惟就如附表三編號3、6所示部分，前開信用報告資料期間僅至112年11月16日止（參本院卷第33頁），實無從佐證原告甲○○前開主張，原告甲○○復未提出其他證據以實其說，此部分主張，即無可採。是原告甲○○為丁○○代墊之費用詳如附表三編號1、2、4、5、7所示，合計為31萬3326元。

(三)另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。查：原告甲○○主張支付如附表四所示喪葬費用，合計25萬7400元等情，業據提出與其所述相符之使用規費收據、使用證明書、殯葬服務契約等件為證（參本院卷第219至221、225至239頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告甲○○此部分主張自堪信為真實。原告乙○○雖陳稱殯葬服務費遠高於一般行情云云，惟未提出任何證據以實其說，且前開支出亦未逾本院職務所知悉之合理喪葬費用，原告乙○○此部分主張，尚無可採。是原告甲○○支出此部分費用，性質上係屬繼承費用，揆諸前開規定及裁判意旨，即應由遺產支付之。

(四)再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第830條第2項亦有明文規定。查：原告甲○○自如附表一編號9、10所示帳戶提領之43萬元，扣除繼承費用25萬7400元及丁○○生前債務31萬3326元，尚有14萬726元未獲清償（計算式：43萬元－25萬7400元－31萬3326元＝14萬726元），應由系爭遺產內優先清償。則兩造公同共有系爭遺產，均為動產，本金部分價值合計37萬3399元，兩造應繼分詳如附表二所示，優先清償前揭債務及費用而由原告甲○○取得14萬726元後，所餘23萬2673元及孳息應由原告甲○○、乙○○、被告依序分配7萬7557元、7萬7558元、7萬7558元（元以下四捨五入所生差額部分歸由原告乙○○、被告取得），是原告甲○○合計可獲分配21萬8283元。而兩造均同意由原告甲○○取得如附表一編號1所示車輛，是為簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累，本院認如附表一編號1至9、11、12所示遺產全部分由原告甲○○取得，如附表一編號10所示遺產，則由原告甲○○、乙○○、被告各取得6萬990元、7萬7558元、7萬7558元，應屬適當。

五、綜上，原告2人依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，應予准許，且按如附表一分割方法欄所示方案分割為適當，爰判決如主文第1項所示。

六、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告2人請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。　

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官  蔡家瑜

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：

附表三：（金額：新臺幣）

附表四：（金額：新臺幣）