114年度小抗字第11號
抗 告 人 黃羿喬
指定送達址：臺北市內湖○○0000000 ○○○
相 對 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
抗告人對於民國114年2月26日本院臺中簡易庭113年度中小字第2459號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：門號代辦人員陳冠彤有說把錢還給他後就將全部門號轉移並銷帳，故抗告人有辦機車貸款將款項返還給他；又
申請系爭門號，申請書上並非抗告人簽名，請相對人提出文件證明為抗告人所簽，若提不出抗告人不予認帳。
爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按對於小額程序第一審
裁判之
上訴或抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。當事人以
小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不
適用法規或適用法規不當，其
抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即
難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項
準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。
三、
經查：抗告人固對小額事件第一審裁定提起抗告，
惟未載明抗告理由。又抗告人於原審提起上訴未繳納裁判費，經原審裁定命補正後，仍未補正，原審因而駁回上訴，有原審113年11月12日113年度中小字第2459號裁定、送達證書、本院臺中簡易庭詢問簡答表、答詢表、收狀資料查詢清單及114年2月26日113年度中小字第2459號裁定等件附於原審卷
可稽(見原審卷第129至第135頁)。抗告人既未依限補繳上訴裁判費，其上訴即不備必要程式，原裁定因而駁回上訴，自無違誤。復抗告人提起抗告，並未具體表明原審裁定究竟有何違背法令之處(例如：應適用何項法規而不適用，或所適用法規有何不當，或採擷證據有何違背
證據法則等情事)，或依原審之訴訟資料有何裁判違背法令情形，更未指明原審裁定違背法令之
法律條文及其內容，
揆諸首揭法條規定及說明，尚難認抗告人已合法表明抗告理由。從而，
本件抗告為不合法，應予駁回。
四、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，小額程序之第二審法院為
訴訟費用裁判時，應確定其訴訟費用額。本件抗告程序費用額經審核後確定為1,500元，應由敗訴之抗告人負擔，爰
諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
民事第六庭審判長 法 官 巫淑芳
法 官 蔡汎沂
法 官 莊毓宸
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日