114年度小抗字第16號
抗 告 人 李天信
相 對 人 泰安產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，
抗告人對於本院臺中簡易庭於民國114年5月6日所為114年度中小字第283號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：
勞動部於民國110年間之函示已認定勞動節係法定假日，此並經立法院立法通過，故勞動節自屬民法第122條所稱之紀念日。詎原審法院認無該條所定「期間末日以次日代之」之適用情形，而以抗告人於114年5月2日提起上訴逾期為由，裁定駁回抗告人之上訴，顯屬違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、
按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之
不變期間內為之；提起上訴，如逾
上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。又前開規定依民事訴訟法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序
準用之。另按期間之末日為星
期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，固為民事訴訟法第161條及民法第122條所明定，
惟所謂休息日，係指當事人及法院皆休息之一般休息日而言，至僅當事人個人為配合特殊節慶而休息之日，則不包含在內（
最高法院106年度台上字第1960號裁定參照）。
三、
經查，本件原審判決
正本業於114年4月11日，合法送達抗告人於原審委任之
訴訟代理人位在「臺中市西區」之
住所，
有原審之送達證書在卷為憑（見原審卷第127頁），且
該址在原審法院轄區內，不計在途期間，是上訴期間自翌日起算20日，至114年5月1日屆滿。惟上訴人遲至114年5月2日始具狀向原審法院提起上訴，有民事上訴狀及本院收狀日期戳章可憑（見原審卷第129頁），其上訴顯已逾法定期間而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。至抗告意旨固指稱勞動節屬民法第122條所稱之紀念日等語，然依114年6月6日廢止前之「紀念日及節日實施辦法」第5條第2項第2款規定，5月1日勞動節屬「節日」，並非「紀念日」，勞工雖可依規定放假，惟包含法院在內之各政府機關仍然正常上班、尚非休息日，依前揭說明，自無民法第122條所定「期間末日以其休息日之次日代之規定」之適用。而114年5月28日公布之「紀念日及節日實施條例」第6條第1項第2款，固規定勞動節均放假1日，惟於抗告人提起本件上訴時尚未施行，無適用該條款規定之餘地，是抗告意旨之主張，並無可採。從而，原裁定以抗告人上訴逾期為由，駁回抗告人之上訴，於法並無不合，抗告意旨猶執陳詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 林金灶
法 官 簡佩珺
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日