裁判書系統

114年度建字第32號

原      告  瑞助營造股份有限公司

法定代理人  邵明斌  

訴訟代理人  容沛文  

            彭世芬  

被      告  賴家治即鑫川和工程行

上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,104,274元，及自民國114年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣369,000元供擔保後，得假執行。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國112年5月25日簽訂「工程合約書」，約定由被告承攬鋼筋組立及綁紮工程，金額為新臺幣（下同）8,852,351元，採實作實算，責任施工。原告於112年10月17日收受法務部行政執行署臺中分署中執寅112年綜所稅執特專字第00000000號執行命令，通知義務人即被告於2,799,057元之範圍內，禁止被告收取或為其他處分，第三人即原告亦不得向被告清償，並請原告陳報扣押結果。是時，原告對被告之債務為1,368,557元，然原告一時不察，於112年10月20日仍給付被告1,104,274元，僅扣押264,283元。法務部行政執行署臺中分署復於113年1月5日以執行命令准予移送機關向原告收取債權金額1,368,557元，並要求原告依該命令開立以移送機關為受款人之支票函送機關收取，原告後續乃依指示開立支票移轉予稅務移送機關，被告因此受有1,104,274元稅務減免之利益，經原告於113年3月5日函請被告返還，然被告迄今仍未返還。爰依不當得利之法律關係，請求：被告應給付原告1,104,274元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　

四、本院所為之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據提出工程合約（見本院卷第17至32頁）、法務部行政執行署臺中分署執行命令（見本院卷第33至34、37至39頁）、合作金庫商業銀行EDI電子轉帳-付款指示明細（見本院卷第35頁）、原告依指示交付各移送機關之支票（見本院卷第41至45頁）、原告催告函（見本院卷第47至48頁）、商業登記抄本（見本院卷第49頁）為證，而被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場答辯，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，是原告主張，自堪信為真正。

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是被告無法律上之原因而受有減免前開稅務之利益，致原告受有前開財產損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開1,104,274元款項，即屬有據。

（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開款項，因未證明定有給付期限，亦未約定遲延利息之利率，而本件起訴狀繕本係於114年5月21日依公示送達方式送達於被告，依民事訴訟法第152條本文規定，於000年0月00日生送達效力，此有本院公示送達公告（見本院卷第87頁）在卷可稽，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達生效之翌日即114年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

（四）綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,104,274元，及自114年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳