裁判書系統

114年度抗字第123號

抗  告  人  黃連生  

相  對  人  歐悅資融股份有限公司

法定代理人  林冠宏  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年3月10日本院114年度司票字第1569號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年12月20日簽發票面金額為新臺幣（下同）13,000,000元、年息16％、免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務之本票（下稱系爭本票），聲請准予強制執行經原裁定准許，然系爭本票未載到期日，無從以到期日為提示日，無從認定相對人何時提示，抗告人亦未曾收受任何通知，則相對人於聲請准許本票裁定之前並未提示系爭本票，相對人行使系爭本票追索權之形式要件既有欠缺，原裁定准予強制執行顯未洽 ，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強

　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規

　　定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依

　　非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足（最高法院56年台抗字第714號判決意旨參照）。復按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，雖未記載到期日，惟視為見票即付，經相對人於114年1月26日提示後，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人辯稱相對人未提示系爭本票等語，因系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未就此提出任何證據，其此部分抗辯自無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官  林秉賢

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧