裁判書系統

抗  告  人  興燃精密工業股份有限公司

法定代理人  吳彥興  

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月14日本院司法事務官所為114年度司票字第4384號裁定提起抗告，本院裁定如下：                   

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人持有如附表所示之票面金額為新臺幣（下同）2,793萬元之本票（下稱系爭本票），並非抗告人所簽發，是相對人提出之偽造有價證券，本院114年度司票字第4384號裁定應屬有誤，請查明以維護抗告人之權益等語。

二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據法第5條第1項、第123條、非訟事件法第195條第1項分別定有明文。又本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決（最高法院56年度台上字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨可資參照）。是以，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發、如附表所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，有系爭本票為證，本院就附表所示系爭本票之形式要件為審查後，認應記載事項均已具備，而以114年度司票字第4384號裁定准許相對人就系爭本票其中之25,263,600元，及自民國114年4月25日起至清償日止，年息百分之16計算之利息為強制執行之聲請，於法並無不合，有該本票裁定在卷可佐。至抗告人爭執系爭本票為偽造，並非抗告人所簽發一節，係屬實體上票據權利是否存在之範疇，揆諸前揭說明，自應由發票人另行提起確認之訴以資解決，要非本票准許強制執行裁定之非訟程序所得斟酌審究。綜上所述，抗告人以上開抗告意旨主張114年度司票字第4384號裁定有害抗告人之權益，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林秉暉

上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗

告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告

狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：