裁判書系統

114年度抗字第25號

抗  告  人  大鴻優通運有限公司

兼

法定代理人  林雚榆  

抗  告  人  施向豪  

相  對  人  日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人  簡志明  

上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年12月10日所為113年度司票字第10990號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年3月22日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），內載新臺幣8,340,000元，到期日113年12月2日，詎經相對人向抗告人屆期提示系爭本票未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。經原審就系爭本票裁定准予強制執行在案。

三、抗告意旨略以：相對人於聲請本票裁定前，並未曾向抗告人提示系爭本票請求支付票款，，行使票據權利之要件即不完備，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應裁定駁回。爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

四、經查：

(一)相對人主張其執有系爭本票經提示後均未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，核屬相符，而系爭本票應記載事項均已填載並無欠缺，復有免除作成拒絕證書之記載，原審法院審查系爭本票之形式要件均已具備，而裁定准予強制執行，於法並無不合。

(二)而抗告人雖主張相對人於聲請本票裁定前未曾提示系爭本票，其行使票據追索權之要件並未具備云云。然依票據法第124條準用同法第95條但書規定，本票發票人主張執票人未為票據提示者，應由發票人負舉證責任，且系爭本票除免除作成拒絕證書外，亦同時免除執票人依票據法第89條規定之通知義務（見本院司票卷第7頁），故抗告人既為系爭本票之發票人，即應就相對人於聲請本票裁定前，未為提示之有利於己事實負舉證責任。抗告人就其抗告意旨固有提出相對人公司之業務人員與抗告人間LINE對話紀錄為證（見本院卷第9頁至第15頁），惟經本院審酌上開對話紀錄內容，至多僅能知悉相對人公司之業務人員曾與抗告人相約113年12月5日相約協商，嗣因故取消後，該名業務人員遂有與抗告人改期於113年12月17日相約協商等情存在，然執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，因此本院實難僅憑上開對話紀錄內容，遽認相對人從未向抗告人提示系爭本票等情為真，故抗告人抗辯相對人未為提示系爭本票云云，舉證難認已足，殊難採憑。從而，本件抗告即無理由，應予駁回。

五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人連帶負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官  李婉玉

上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日