裁判書系統

114年度抗字第328號

抗  告  人  和明紡織股份有限公司

兼  上一人

法定代理人  陳富泉  

相  對  人  寶福資產管理有限公司

法定代理人  莊佳貴  

代  理  人  朱鏡儒  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月5日本院114年度司票字第7337號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人與相對人並不相識，且相對人非金融業並無放貸業務，相對人若為債權受讓人，應對抗告人為受讓債權之通知，且應於行使追索權前，對抗告人為付款之提示，並應遵期作成拒絕證書，相對人未曾向抗告人提示原裁定即附表所示之本票（下稱系爭本票），爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第598號裁判意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件相對人執系爭本票向本院聲請本票裁定，系爭本票已填載金額、發票日及免除作成拒絕證書，相對人復表示業為付款提示惟未獲付款等情，並提出系爭本票為證（影本見原審卷第11頁），則原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效本票，進而裁定准許強制執行，經核並無違誤。

　㈡抗告意旨固主張系爭本票未經相對人提示云云，惟系爭本票既已載明：「本本票免除作成拒絕證書」等文字，依首揭規定及要旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票強制執行時，即毋須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就主張相對人未為提示一事負舉證責任，不因相對人有無具體陳述於何地、向何人以何種方式為付款提示而有不同，抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，全未舉證以實其說，是其所辯，尚難可採。抗告人另抗辯相對人未為債權讓與通知等語，惟票據轉讓並無債權讓與通知之規定，且有無債權讓與通知涉及票據權利存否之實體爭執事項，非法院為本票許可強制執行之裁定所得審認，發票人就票據債務之存否有爭執時，自應由發票人另行提起確認之訴，以資解決。從而，抗告人執前開理由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人連帶負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　孫藝娜

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告，如再為抗

告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告

狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元暨添具繕本1件。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷