114年度抗字第335號
抗 告 人 蔡依真即心荷企業社
相 對 人 中租迪和股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年9月3日本院114年度司票字第7357號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。再按本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院
84年度台抗字第22號民事裁定意旨
參照）。又本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；另按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為
上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、
本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人與馬綺君共同簽發如原裁定所示之
發票日為民國113年1月24日、票載金額為新臺幣678萬元、到
期日為114年6月30日，並
免除作成拒絕證書之本票（下稱
系爭本票），
詎經相對人屆期提示而未獲清償，
爰聲請裁定許可強制執行
等情，
業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。
三、抗告意旨
略以：相對人從未向抗告人現實提示系爭本票，欠缺行使追索權所必備之形式要件，相對人自不得行使追索權而為
本票裁定之聲請。為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，
堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。至抗告人固主張相對人未向其提示
云云，
惟系爭本票上記載「此票免除作成拒絕證書」，則抗告人如主張相對人未合法提示，應負舉證之責，且此關係相對人得否行使追索權，
核屬實體爭執事項，依
首揭裁定意旨，應由
抗告人另行提起確認本票
債權不存在訴訟請求救濟，自非本件非訟事件程序所得審究。因此，
抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按
債權人以各連帶
債務人為共同
被告提起
給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之
抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得
適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之一人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該
上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度
台上字第1930號、93年度台上字第62號判決意旨參照）；此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人馬綺君，爰不列為視同抗告人，
附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
民事第一庭 法 官 廖聖民
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日