裁判書系統

114年度抗字第345號

抗  告  人  羅鎮宸  

相  對  人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

    

上列當事人間因聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年10月3日本院簡易庭司法事務官所為之裁定(114年度司票字第8500號)提起抗告，本院裁定如下：                   

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足(參見最高法院民國56年台抗字第714號及57年台抗字第76號等民事判決先例意旨)。倘發票人就票據之真偽、票據債務之存否有爭執者，即屬實體法律關係之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應由發票人依民事訴訟程序 尋求救濟，方為適法。

二、抗告意旨略以：抗告人之住、居所地皆在桃園市桃園區，若本票之付款地未記載，依票據法第120條規定，應以發票人之住所地或居所地為發票地，而非訟事件法第194條第1項亦規定，票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。是抗告人於111年11月18日簽發，面額為新台幣(下同)200萬元，受款人為相對人之本票1紙(下稱系爭本票)，其上並未記載發票地或付款地，且抗告人簽發系爭本票時與台中地區並無任何關連，相對人卻持系爭本票向無管轄權之本院提出聲請，原裁定逕予准許，即有違誤，爰提起抗告等情。並聲明：原裁定廢棄。

三、經查：相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經屆期提示後尚有本金200萬元及自114年8月25日起至清償日止按年息百分之16計算之利息未獲清償，依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，核屬相符。又系爭本票應記載事項既未欠缺，復有免除作成拒絕證書之記載，原法院審查系爭本票之形式要件均已具備，而裁定准予強制執行，於法並無不合。

四、至抗告人雖以上情抗辯，惟查：非訟事件法第194條第1項規定：「票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。」，而依相對人提出系爭本票之付款地欄位蓋有：「403台中市○區○○○道0段 000號7樓」之戳章文字(參見原審卷第3頁)，可見系爭本票已有票據付款地為台中市之記載，則依前揭非訟事件法第194條第1項規定，相對人持系爭本票向本院聲請裁定強制執行，本院即有管轄權甚明，抗告人認為本院就系爭本票裁定無管轄權云云，容有誤會。倘抗告人認為系爭本票上之付款地記載為不實，此屬系爭本票記載涉及偽造或變造之問題，應為票據實體事項之爭執，依首揭最高法院民事裁定意旨及，應由抗告人另行提起民事訴訟尋求救濟解決，尚非本件非訟事件抗告程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。

六、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11 　　月　　17　 日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　 林金灶　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪